Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22480/2022[88-158/2023-(88-22238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлическую сетку, столбы, видеокамеры, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, частью земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровяником, сараем, входными воротами, расположенными на территории земельного участка по адресу "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам, закрывающих проход к общему имуществу - туалету, дровнику, сараю; не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, являющегося проходом в квартиру N 2, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные ответчиком на общей территории ремонтной зоны вокруг дома, не чинить препятствия в пользовании общей территории ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, и не устанавливать их, взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанный дом является многоквартирным. ФИО1 является собственником квартиры N 2, ответчик - собственником квартиры N 1. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года, ответчику выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м, в ее пользование - 152 кв.м. Она, являясь собственником квартиры N 2, имеет право использовать хозяйственные постройки по целевому назначению, хотя они и расположены на земельном участке, определенном в пользование ФИО2, однако ответчик запрещает проход и проезд через данный земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На ФИО2 возложены обязанности: - не чинить ФИО1 препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровяником, сараем, расположенными на территории земельного участка по адресу: "адрес", а также не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома; - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку, столбы, установленные на территории земельного участка по адресу: "адрес", демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, по адресу "адрес".

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому, что ФИО1 фактически использует весь земельный участок и хозяйственные постройки, в полном объеме пользуется всем общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, чем доставляет существенные неудобства ФИО2, что исключает возможность удовлетворения иска по данным основаниям. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что проход ФИО1 на территорию ремонтной зоны исключен, прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам - схеме земельного участка, из которой следует, что ремонтная зона составляет территорию земельного участка вокруг многоквартирного дома шириной в один метр. Требование ФИО1 демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома видеокамеры является злоупотреблением истцом правом, заявлено ФИО1 исключительно как ответная мера на исковое заявление ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное требование было заявлено для того, чтобы причинить ответчику имущественный вред в виде расходов на монтаж и демонтаж видеокамер. Полагает, что вынесенное решение в любом случае является неисполнимым, так как в резолютивной части не указано, какие конкретно столбы и металлическую сетку он должен демонтировать. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует точное описание месторасположения, длина и границы подлежащих демонтажу ФИО2 столбов и металлической сетки. Дополняя кассационную жалобу, указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в во внимание протоколы общего собрания собственников МКД от 13 апреля 2022 года, которыми постановлено установить камеры видеонаблюдения и определить порядок пользования земельным участком.

Также считает размер присужденной неустойки не отвечающим требованиям соразмерности и недопустимости извлечения кредитором необоснованной выгоды, чрезмерно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 и его представителя ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N 2-830/2022 в Санкт-Петербургском городском суде, где он обжалует решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными решений общих собраний. Полагали, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы по делу N 2-830/2022 ФИО2 приобретет законное право установить видеокамеры и пользоваться соответствующим образом земельным участком.

ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем приостановление производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом иного дела не отвечает указанным задачам кассационного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения иного дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 - собственником квартиры N 2.

Земельный участок площадью 780 кв.м по указанному адресу в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года определен порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м, расположенным по адресу: "адрес": ФИО2 выделен в пользование участок площадью 424 кв.м, ФИО1 - площадью 152 кв.м. В удовлетворении иска в части демонтажа хозяйственных построек отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в соответствии с решением суда от 20 января 2020 года установлены металлическая сетка и столбы по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам; при этом туалет, дровник, сарай, являющиеся общим имуществом собственников, расположены на части земельного участка, переданного решением суда ФИО2; также исключен проход ФИО1 на территорию ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома; кроме того на общей стене жилого дома установлены видеокамеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано, согласие ФИО1 на использование ФИО2 части земельного участка, переданного ему в пользование решением суда, которое впоследствии отменено, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные на территории земельного участка и на общей территории ремонтной зоны вокруг дома и не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворены судом требования в части обязания ФИО2 демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, поскольку ответчик произвел их установку в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников которого по вопросу установки видеокамер на фасаде дома не проводилось; согласие собственника ФИО1 на использование общего имущества для размещения видеокамер ответчиком получено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании входными воротами и частью земельного участка, являющегося проходом в квартиру N 2, так как из объяснений истца следует, что в настоящее время препятствия в пользовании входными воротами и этой частью земельного участка ФИО2 ей не чинит.

Также судом отмечено, что требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности не устанавливать видеокамеры на общей стене жилого дома, основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на состоявшихся фактах, свидетельствующих о нарушении прав истца. Рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту нарушенных прав ФИО1

Кроме того, истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца, суд первой инстанции посчитал возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены приведенные законоположения и разъяснения по их применению, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценил фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного постановления является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга, в том числе его резолютивной части, однозначно усматривается какие действия должен совершить ответчик. В случае возникновения в процессе исполнения решения каких-либо неясностей, требующих разъяснения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суду кассационной инстанции стороны пояснили, что решение суда в части обязания ответчика осуществить демонтаж столбов и металлической сети последним исполнено, что опровергает доводы заявителя о неисполнимости решения суда.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки произведено судом на основании положений пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы дополнений к кассационной жалобе относительно того, что 13 апреля 2022 года были приведены собрания собственников помещений многоквартирного дома, где был определен порядок пользования земельным участком и установлено размещение видеокамер на общей стене дома. При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что собрания собственников состоялись уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поэтому правового значения принятые на таких собраниях решения не имеют.

Что касается ссылок в жалобе на то, что истец фактически использует весь земельный участок и хозяйственные постройки, и со стороны ответчика каких-либо препятствий ФИО1 не чинится, то такие ссылки, равно как и доводы о неправомерном характере требований ФИО1 о демонтаже видеокамер по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе;

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи