Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22538/2022[88-1004/2023-(88-23770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. ФИО10, управляя по путевому листу за N от ООО "Октан" автомобилем МАЗ 64229, гос. peг. знак Н863Р047, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, гос. peг. знак А172ВВ98, под управлением водителя ФИО2, в результате чего наступила смерть ФИО2, супруги истца.

Приговором Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права правления транспортным средством. Судом было установлено, что владельцем автомобиля МАЗ64229, государственный рег.знак Н883Р047, являлось ООО "Октан". Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО3 и взыскал с ООО "Октан" в пользу ФИО3 400 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу и направлен в службу судебных приставов "адрес", однако в марте 2019 года истцу стало известно о ликвидации ООО "Октан".

Таким образом, исполнение приговора непосредственно в ООО "Октан" не представляется возможным ввиду ликвидации. При этом истец, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", полагает, что на ФИО1, как генерального директора ООО "Октан", должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Октан".

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин, погибла супруга ФИО3 - ФИО2, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N водитель ООО "Октан" - ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно электронной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Октан", которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Тосненского РОСП УФССП России по "адрес" в связи с ликвидацией должника-организации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалу по ликвидации ООО "Октан" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес" было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с отсутствием денежных средств по счетам, и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Октан".

Таким образом, исполнение приговора непосредственно к ООО "Октан" не представилось возможным ввиду ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него в 2014 году было прекращено.

Суд резюмировал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в действиях, повлекших ликвидацию юридического лица ООО "Октан", учитывая, что требования, предъявляемые к руководителю ликвидируемого предприятия, об уведомлении кредиторов о ликвидации и публикации об этом в средствах массовой информации, ответчиком были выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика - руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества (ООО), ликвидированного в административном порядке, в частности, не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего участника и директора ООО "Октан", причинно-следственной связи между поведением ответчика и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе доказательств факта доведения до банкротства.

Поскольку общество ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что заявленные ФИО3 исковые требования о возмещении морального вреда к генеральному директору ликвидированного в 2010 году ООО "Октан" ФИО1, могли быть предъявлены в течение трех лет с момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о ликвидации юридического лица. Сведения о каждой стадии ликвидации юридического лица являются общедоступными, публикуются в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, что и было сделано в данном случае в отношении ООО "Октан", что подтверждается материалом по ликвидации ООО "Октан", и пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности ввиду того, что эти требования возникли в связи с ликвидацией юридического лица, а, следовательно, о нарушении своего права при должной осмотрительности истец ФИО3 должен был узнать ещё в 2010 году и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности уже истёк.

В ходе рассмотрения уголовного дела N судом установлено, что в отношении ООО "Октан" на момент рассмотрения дела уже была инициирована процедура ликвидации, что подтверждается приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение учредителя о ликвидации ООО "Октан" было принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением деятельности юридического лица.

В установленном законом порядке уведомление о принятии решения о ликвидации по форме 15001 было подано в ИФНС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В средствах массовой информации (в Вестнике государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена публикация сведений о ликвидации ООО "Октан" и двухмесячном сроке заявления требований кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" предъявило ликвидируемому юридическому лицу требование об уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафам. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Октан" в адрес ИФНС подан промежуточный баланс, а ДД.ММ.ГГГГ - ликвидационный баланс. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Октан".

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 был уведомлен о начальной стадии ликвидации ООО "Октан", имел возможность предъявить требования к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня провозглашения приговора суда) до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2 месяцев с момента опубликования в СМИ сведений о ликвидации), предоставленным им правом истец по делу своевременно не воспользовался.

Судом учтено то обстоятельство, что в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц кредитор (истец по делу) будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника (ООО "Октан") статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял, хотя из приговора суда следует, что истцу, как потерпевшему и гражданскому истцу, было с достоверностью известно о предстоящей ликвидации ООО "Октан".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, также учитывая, что в отношении ООО "Октан" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет- портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, в связи, с чем отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям, так как вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия виновных действий генерального директора, направленных на исключение возможности возмещения ущерба, взысканного судебным актом, в виде компенсации морального вреда, а также действий, направленных на ликвидацию юридического лица в целях исключения возможности реального исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, учитывая, что рассматриваемые требования основаны на компенсации морального вреда причиненного смертью жены истца, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Но указанное в силу недоказанности заявленных требований не привело к вынесению неправосудного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беньковского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи