Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22569/2022[88-254/2023-(88-22616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлевой Ольги Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Бирюлева О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать неустойку за период с 2 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 244 925 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева С.А, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернышев С.А.

6 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 20 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бирюлевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 83025 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года решение суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу 14 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования истца удовлетворены частично, произвел выплату неустойки в размере 45 664 рубля 10 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. При принятии решения финансовый уполномоченный освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 02 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Решением Первоймайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Бирюлевой О.В. удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 244 925 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 259 925 рублей 64 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5649 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева С.А, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернышев С.А.

6 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 20 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей.

Направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось.

Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83 025 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Страховое возмещение, взысканное решением суда, выплачено истцу 14 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму 45664 рубля 10 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. При принятии решения финансовый уполномоченный освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 02 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, ее виновных действий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 2 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 244 925 рублей 64 копейки.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, присужденная к взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи