Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22570/2022[88-867/2023-(88-23596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Алены Леонидовны, Митрофанова Станислава Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, выдаче справки, по кассационной жалобе Митрофановой Алены Леонидовны, Митрофанова Станислава Анатольевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Усынина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании надлежаще исполненными ею обязательства по кредитному договору N на сумму 1 950 000 рублей, а требование, вытекающее из кредитного договора, прекращенным надлежащим исполнением, об обязании выдать справку о закрытии кредитного договора.

В обоснование иска указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 950 000 рублей. С момента заключения договора ответчик произвел 10 списаний, что соответствует графику платежей по 44 268, 73 руб. 18 ноября 2021 года она направила в банк заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 36 570 235 рублей и просила в течение 10 календарных дней признать кредитный договор исполненным в полном объеме.

В качестве соистца к участию в деле привлечен Митрофанов С.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанова А.Л. и Митрофанов С.А. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 411, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о том, что на момент совершения истцом заявления о зачете встречных однородных требований какого-либо обязательства банка перед истцом не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий банка истцу причинены убытки, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства этому не представлены: решение арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя убытков не выносилось, соглашение между сторонами о возмещении банком убытков не заключалось, ПАО "Сбербанк" должником истца не является.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что кредитным договором исполнение обязанности зачетом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований. Требование о взыскании с банка убытков истцом не заявлялось, соответственно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Алены Леонидовны, Митрофанова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи