Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2022 по иску Барбира Александра к товариществу собственников недвижимости "Коммунистическая 44", Калугиной А.Н. о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Барбира Александра Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В,
УСТАНОВИЛА:
Барбир А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коммунистическая 44", Калугиной А.Н. о признании решений общего собрания недействительными, а именно по вопросам N 6, 7, 8, оформленным протоколом N21 от 6 мая 2021 г.
В обоснование заявленных требований Барбир А.В. указал, что в период с 18 по 28 апреля 2021 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" состоялось очно-заочное голосование собственников, по итогам которого оформлен протокол N21 от 6 мая 2021 г. Решения по вопросам N 6, 7, 8 приняты с существенными нарушениями и подлежат признанию недействительными. Обосновывая требования о недействительности принятого решения по вопросу N 6 истец указывал на то, что не было представлено заключение ревизора по смете на текущий год; вопрос, указанный в уведомлении о проведении общего собрания не соответствует вопросу, поставленному на голосование, смета доходов и расходов как таковая не принималась, принята годовая смета затрат на 2021 г.; смета принята без утверждения годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества, смета является экономически необоснованной и дефицитной. В обоснование доводов недействительности решения по вопросу N7 повестки дня "утвердить корректировку по экономии денежных средств за отопление в 2020 г. для жилых помещений в размере 82, 8 руб. с 1 кв.м площади" истец указывал, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку не имело на это право. Обосновывая требования по вопросу N8 истец указывал на то, что в уведомлении и решении изложены различные формулировки вопроса, в п.21 сметы изложены планируемые работы в МКД, перечень которых полностью совпадает с пунктами, изложенными в решении собрания по п.9 (перечень работ по благоустройству), то есть введена "двойная оплата" за одни и те же работы.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Барбира А.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Барбир А.В. является собственником (доля в праве собственности) нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".
Для целей управления данным многоквартирным домом создано ТСЖ "Коммунистическая 44".
В период с 18 по 28 апреля 2021 г. состоялось очередное годовое собрание членов товарищества и собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.
Результаты годового собрания членов ТСЖ оформлены Протоколом N, в частности приняты решения по вопросу N - утвердить смету доходов и расходов ТСЖ "Коммунистическая 44" на 2021 г.; N - утвердить корректировку по экономии денежных средств за отопление в 2020 г.; N - утвердить размер целевого сбора.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 146, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что принятые на указанных собраниях решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу каких-либо убытков, права истца принятием данного решения не нарушены, пришел к выводу об отсутствии признаков, по которым в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и оснований для признания спорного решения недействительным в соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом не установлено, что для истца наступили либо могут наступить существенные неблагоприятные последствия, соответственно с учетом доли в праве собственности истца голос Барбира А.В. (19, 1 кв.м.) не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным.
В данной связи суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобе на принятие решения по вопросу N об утверждении корректировки по экономии денежных средств за отопление в 2020 г. для жилых помещений в размере 82, 8 руб. с 1 кв.м площади, которое является ничтожным, так как принято за пределами компетенции общего собрания, отметил, что перечень вопросов, входящий в компетенцию общего собрания собственников помещений, предусмотренный статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, закон не запрещает проводить общее собрание собственников по иным вопросам, в свою очередь, как правильно установлено судом, ТСЖ "Коммунистическая 44" по отношению к собственникам помещений в данном доме является исполнителем услуги по отоплению, в связи с чем обязанность производить корректировку по отоплению законодательно возложена на исполнителя услуги, в данном случае ТСЖ "Коммунистическая 44", а периодичность ее проведения, превышающая один раз в год может быть установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Включение в повестку голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об утверждении корректировки по экономии денежных средств за отопление в 2020 г. для жилых помещений в размере 82, 8 руб. с 1 кв.м площади, не делает решение по данному вопросу автоматически ничтожным, так как ее проведение раз в год обязательно исполнителем услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что утверждение размера целевого сбора собственников жилых и нежилых помещений на проведение работ по благоустройству МКД на 2021 г. в размере 33, 0 руб. с 1 кв.м площади, не противоречит законодательству, при этом стороной истца не оспаривалась сама возможность принятия решения о необходимости внесения целевых взносов в дополнение к основной смете расходов.
Доводы истца о двойном сборе расходов за содержание МКД и целевого взноса также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собранные во исполнении решения по вопросу N целевые денежные средства не дублируются с работами по основной смете расходов, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном в дело акте ревизионной комиссии, которая организована собственниками помещений и членами ТСЖ для целей проверки целевого использования денежных средств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указание в повестке дня вопроса N "рассмотреть, обсудить и утвердить смету расходов поступления и расходования денежных средств ТСЖ на 2021 г.", а принятие решение по вопросу "утвердить смету расходования и поступления денежных средств ТСЖ на 2021 г." не означает разрешение общим собранием вопроса, который не стоял на повестке дня, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что различное словестное построение вопросов, изложенных в повестке и в голосовании, не искажает суть и смысл одного и того же вопроса, который сначала был поставлен на повестку дня, а затем по нему было принято решение путем голосования и недействительным это решение не делает.
Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.