Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22666/2022[88-1517/2023-(88-24323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать расходы на погребение в размере по 68385, 66 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148, 97 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умер. После смерти ФИО8 истец понесла расходы на похороны и погребение: захоронение, выкорчевывание пней и корней деревьев, разноска песка, балласт с доставкой и доски (для облагораживании могилы), ритуальные принадлежности, одежда для захоронения, оградка, установка металлической оградки, скамейка и стол, поминальный обед, облагораживание места захоронения, расходы на продукты питания, памятник, всего на сумму 205156, 99 руб. 99 коп. Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО7, в связи с чем тоже должны нести расходы на погребение.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение ФИО8, в размере 19078, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение ФИО8 в размере 22078, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умер ФИО8

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти обратились дочь наследодателя - ФИО2, сын наследодателя - ФИО3, супруга наследодателя - ФИО1

В состав наследственной массы ФИО8 входят: ценные бумаги и денежные средства, размещенные на индивидуальном инвестиционном счете на общую сумму 406864, 62 руб, денежные средства, находящиеся на лицевом счете, с причитающимися по ним процентами в сумме 333297, 82 руб, недополученная денежная выплата по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат за декабрь 2020 года в сумме 2116, 01 руб.

ФИО1 выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю индивидуального инвестиционного счета, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю индивидуального инвестиционного счета, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю права на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, с причитающимися по ним процентами, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю права на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, с причитающимися по ним процентами, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю недополученной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.

Наследникам ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО1 указала, что помимо затрат на обрядовые действия и ритуальные услуги, связанные с захоронением умершего ФИО8, она понесла также расходы на облагораживание места погребения, часть которых должны ей компенсировать ответчики, принявшие наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на погребение, организацию поминального обеда в день похорон истец оплатила самостоятельно, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по захоронению, приобретение ритуальных принадлежностей, одежды для захоронения, металлической оградки и оплату услуг по ее установке, оплату поминального обеда в день похорон. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на организацию поминальных обедов на девять и сорок дней после смерти покойного, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к необходимым расходам. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обустройством места захоронения, установкой памятника, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом значительно позже проведения обряда захоронения и по личному волеизъявлению истца, не относятся к расходам, указанным в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства установки памятника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что благоустройство ФИО1 места захоронения является ее правом, что не означает возникновение у других родственников обязательства по возмещению ей расходов на такое благоустройство, обратив внимание на то, что истец не представила доказательств изготовления и установки памятника на могиле ФИО8, при этом не лишена возможности требовать возмещения данных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приложенные к кассационной жалобе документы в качестве доказательств оплаты и приобретения истцом памятника и его установки, не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании расходов на облагораживание места погребения, а также на поминальный обед на 9 и 40 день, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 9 и 40 день, облагораживание места погребения суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи