Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22670/2022[88-161/2023-(88-22248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1204/2022 по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к Сычеву В.В, Токменинову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Сычева В.В. и Токменинова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сычева В.В. и его представителя Шемаева Н.А, действующего на основании доверенности от 13 октября 2022 года сроком на 3 года, ордера от 25 октября 2022 г, представителя Токменинова С.В. - Лемнёва Р.В, действующего на основании доверенности 21 января 2022 года сроком на 2 года, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, VIN: N, г/н N, заключенный 30 мая 2021 года между Сычевым В.В. и Токмениновым С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, VIN: N, г/н N в собственность Сычева В.В, с Сычева В.В, Токменинова С.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 16 600 руб, по 8 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сычева В.В. и Токменинова С.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сычев В.В, Токменинов С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

Сычева Г.В, ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, Управление Федеральной службы судебных приставов Архангельский области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2022 г, 8 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУСК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2021 г. в отношении Сычева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем Сычев В.В. был уведомлен следователем.

5 мая 2021 г. Сычеву В.В. было предъявлено обвинение, при этом с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого Сычев В.В. был ознакомлен 6 мая 2021 г.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, старший следователь следственного отдела по городу Северодвинску СУСК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 мая 2021 г. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством о наложении ареста на имущество Сычева В.В, в том числе на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, VIN: N, г/ N, стоимостью 2 688 000 руб.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, на спорный автомобиль в совокупности с другим имуществом обвиняемого Сычева В.В, наложен арест.

30 мая 2021 г. между Сычевым В.В. (продавец) и Токмениновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора с 1 по 5 число каждого месяца в размере по 35 000 руб. до 5 июня 2025 г. (п. 3.1), изменения в регистрационные данные транспортного средства в отношении его собственника внесены 5 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, VIN: N, г/н N от 30 мая 2021 г. был совершен в период уголовного преследования Сычева В.В. и после наложения на него ареста, и находя отсутствующей объективную необходимость продажи спорного автомобиля, пришел к выводу о наличии в действиях Сычева В.В. и Токменинова С.В. признаков злоупотребления правом, направленных на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества вреда, причиненного преступными действиями Сычева В.В, указав на формальный характер сделки, отсутствие действительного намерения у Сычева В.В. в период уголовного преследования продавать свободное от обязательств ликвидное имущество, наличии иной цели в виде уклонения от исполнения возможных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем признал договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, при ее заключении Сычев В.В. допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о составлении ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме, его фактическом исполнении, постановке автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства, суд указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на осуществление сделки сторонами для вида с формальным исполнением.

В этой связи, суд отметил, что Токменинов С.В. является сожителем сестры Сычева В.В, имел доход за 2021 г. в размере 762 853, 49 руб, за предшествующие отчетные периоды доход был меньше полученного в 2021 г. дохода, что опровергает факт наличия у покупателя накоплений в размере 680 000 руб. для приобретения автомобиля, при этом, суд критически оценил предоставленный Токмениновым С.В. договор займа от 25 августа 2021 г. с Кузиной Е.Н. на сумму 1 000 000 руб, принимая во внимание неподтверждение наличие указанной суммы у займодавца, отмечено судом и наличие у Токменинова С.В. другого транспортного средства, к управлению которым допущена Кузина Е.Н.

Судом первой инстанции поведение Сычева В.В. оценено как непоследовательное, поскольку объясняя необходимость заключения спорной сделки наличием неисполненных кредитных обязательств, полученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение кредита Сычев В.В. не направил, напротив, допустил нарушение графика платежей.

Кроме того, судом было отмечено, что автомобиль был отчужден Сычевым В.В. по явно заниженной стоимости в рассрочку на четыре года, в то время как ежемесячный платеж по договору не покрывает ежемесячные кредитные обязательства Сычева В.В, что вступает в противоречие с его объяснениями в суде первой и апелляционной инстанций и не может свидетельствовать в пользу добросовестного и ожидаемого поведения участника гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции было установлено, что 5 июня 2021 между АО "АльфаСтрахование" и Токмениновым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 6 июня 2021 года по 5 июня 2022 года, в соответствии с которым к управлению спорным транспортным средством был допущен Сычев В.В, а в последующем, по заявлению Токменинова С.В, внесены изменения в полис ОСАГО, и к управлению спорным транспортным средством также допущена супруга Сычева В.В. - Сычева Г.В, в связи с чем страхование автогражданской ответственности покупателем автомобиля Токмениновым С.В. и сохранение за продавцом и его супругой права владения им, также оценены как подтверждающие фактическое владение Сычевым В.В. спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи.

Показания свидетелей об управлении автомобилем и Токмениновым С.В, последующее изменение договора ОСАГО оценены судом критически как доказательства, не подтверждающие действительность заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы Токменинова С.В. о наличии неучтенного судом первой инстанции дополнительного дохода в виде пенсии в размере 50 000 руб. не дают оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание противоречивое поведение Токменинова С.В, указывающего на наличие 680 000 руб. накоплений и 1 000 000 руб, полученных по договору займа, и заключающего договор купли-продажи с рассрочкой платежа на несколько лет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отклоняя доводы о добросовестном поведении ответчиков при заключении спорного договора, суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств на основании полной оценки предоставленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Сычева В.В. об аресте и иного имущества указанного лица не дают оснований для вывода о его достаточности для реализации санкции статьи по инкриминируемому преступлению.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: