Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22678/2022[88-139/2023-(88-22181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Смирновой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 3 декабря 2021 года N У-21-154220/5010-008.

В обоснование требований указано, что АО "АльфаСтрахование" правомерно осуществило выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности не имеется. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки от правомерно невыплаченной в пользу ФИО9 суммы противоречит абзацу 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 3 декабря 2021 года N У-21-154220/5010-008 в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 81 400 руб. (пункт 1), неустойки на случай неисполнения акционерным обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81 400 руб. за период с 20 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 4), отменено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отменяя решение суда и решение Финансового уполномоченного в соответствующей его части, суд апелляционной инстанции в полной мере не дал оценку тому обстоятельству, что финансовый уполномоченный не наделен правом определять степень вины каждого из участников ДТП, а выносит свое решение лишь на основании предоставленных ему доказательств. При этом суд апелляционной инстанции от разрешения вопроса о степени вины каждого из участников ДТП уклонился и необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, указывает, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба понесенного каждым потерпевшим. Обращение потребителя к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения свидетельствует о его несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и обоснованно влечет за собой необходимость определения степени вины каждого из участников произошедшего ДТП.

При этом Финансовый уполномоченный в силу положений закона не наделен правом по определению степени вины участников ДТП, такие полномочия действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда. В связи с этим, считает, что рассматривая заявление об отмене решения Финансового уполномоченного суду апелляционной инстанции надлежало установить степень вины каждого из участников ДТП и указать в силу каких оснований на ФИО6 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Именно на Страховщике лежит обязанность по доказыванию оснований, в силу которых выплата страхового возмещения была произведена с учетом обоюдной вины, однако таких доказательств финансовой организацией представлено не было. Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявленные потребителем требования. Принятие какого-либо иного решения Финансовым уполномоченным привело бы к нарушению прав и законных интересов потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22 февраля 2021 года с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А029СВ83, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9, транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак Н633УН29, под управлением ФИО7

Вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности не имеется.

27апреля 2021 года ФИО9 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 24 мая 2021 года N 788 уведомило ФИО9 о выплате страхового возмещения через платежную систему "CONTACT", в размере 88 900 руб. (50%, с учетом неустановленной вины участников ДТП).

1 сентября 2021 года страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 14 сентября 2021 года уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

29 октября 2021 года ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 311 100 руб, неустойки в размере 454 206 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 3 декабря 2021 года N У-21-154220/5010-008 требования ФИО9 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 81 400 руб, неустойка в сумме 5 334 руб, а также неустойка на случай неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, за период, начиная с 20 мая 2021 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. Требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг по проведению дефектовки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктами 1, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО9 АО "АльфаСтрахование", на 81 400 руб, что составило 91, 6% и превысило пределы допустимой статистической погрешности, признал решение финансового уполномоченного о необходимости произведения доплаты страхового возмещения в указанном размере законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отметив следующее.

22 февраля 2021 года вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением вышестоящего должностного лица от 12 марта 2021 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением установлено отсутствие вины ФИО7 только в отношении вменяемого правонарушения, соответствие его действий иным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось в силу специфики производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

В отношении второго участника ДТП ФИО6 постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Степень вины участников ДТП судом не устанавливалась.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из или всех участников ДТП к административной ответственности не имеется, при этом в компетенцию финансового уполномоченного вопрос определения степени вины участников ДТП не входит, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 81 400 руб. (пункт 1), неустойки на случай неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81 400 руб. за период с 20 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 4).

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в остальной части, поскольку требование ФИО9 о взыскании неустойки за период с 20 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в сумме 5 334 руб. (от несвоевременно выплаченного возмещения в размере 88 900 руб.) соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в свою очередь, на сумму 81 400 руб. неустойка, указанная в пункте 2 решения от 3 декабря 2021 года, финансовым уполномоченным не начислялась и не взыскивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Основания полагать, что указанные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции неправильно, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что финансовый уполномоченный не наделён правом определять степень вины каждого из участников ДТП, а выносит свое решение лишь на основании предоставленных ему доказательств, при этом суд апелляционной инстанции, которому надлежало установить степень вины каждого из участников ДТП и указать в силу каких оснований на ФИО6 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, от разрешения указанных вопросов уклонился.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО9 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из водителей ФИО7 к административной ответственности, которое в последующем решением вышестоящего должностного лица было отменено, а производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено. При этом в отношении второго участника ДТП ФИО6 постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Таким образом, при наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО9 в размере половины ущерба, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным страховщику документам, в том числе постановлению о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, однако от этого уклонился, основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативных предписаний и разъяснений по их применению.

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, степень вины участников ДТП судом не устанавливалась.

В настоящем же деле разрешался вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. По существу они сводятся к оспариванию установленных судебной коллегией обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателей кассационных жалоб с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов, дающих основания полагать, что при оценке доказательств судебной коллегией допущено нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судебной коллегией определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи