Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22684/2022[88-162/2023-(88-22251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-247/2022 по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Е.А. к Сластихиной А.М. и Сластихину А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Сластихиной А.М. и Сластихина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Куломского районного суда Республики коми от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Барсукова Е.А. к Сластихиной А.М. и Сластихину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 6 ноября 2021 г. автомобиля Тойота Камри VIN N, государственный регистрационный знак N, и восстановлении регистрации транспортного средства на имя Сластихиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года решение Усть-Куломского районного суда Республики коми от 25 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 6 ноября 2021 года - автомобиля Тойота Камри, VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, аннулирована запись в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства Тойота Камри VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N на имя Сластихина А.Г.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

ИП Барсуков Е.А, Сластихина А.М, Сластихин А.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Куломского районного суда от 13 октября 2021 по гражданскому N2-83/2021 со Сластихиной А.М. и Сластихина Ал.Г. солидарно взысканы в пользу ИИ Барсукова убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 312 391 руб. и расходы но уплате пошлины в размере 14 761.96 руб, решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми 15 февраля 2022 г. в отношении должников Сластихиной А.М. и Сластихина Ал.Г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N18401/22/11025-ИП, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность должниками не погашена.

26 октября 2021 г. и 6 ноября 2021 г. между Сластихиной А.М. и Сластихиным Ар.Г. оформлялись договоры купли-продажи, по последнему из которых Сластихина А.М. продала Сластихину Ар.Г. свой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN: N, 2007 года выпуска, цвет серый, г.р.з. N за 500 000 руб.

Настаивая на признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец указывал на мнимость сделки, совершенной с целью уклонения от исполнения судебного решения, указывал на родственные отношений продавца и покупателя, отсутствия у покупателя достаточных средств для приобретения автомобиля.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Сластихина А.М. представила кредитный договор N0000-09680/ИКР-20РБ от 10 сентября 2020г. с АО "Банк ДОМ.РФ" о предоставлении ей заемных денежных средств в размере 1 495 000 руб. для приобретения жилья в ипотеку стоимостью 2 300 000 руб. и пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты первоначального взноса, денежная суммa в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры была получена от Сластихина Ар.Г. под залог автомобиля, а поскольку исполнить обязательства перед Сластихиным Ар.Г. по возврату займа в сумме 500 000 руб. не было возможности, в счет погашения долга она передала автомобиль, оформив эти действия договором купли-продажи данного транспортного средства.

Аналогичные пояснения дал ответчик Сластихин Ар.Г, ссылалясь также на реальность сделки с учетом проведения в отношении автомобиля ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и сделал вывод о регистрации договора, достижении сторонами правовых последствий заключения договора, предоставление доказательств распоряжения транспортным средством Сластихиным Ар.Г, как собственником.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела в совокупности, признал установленным, что договор заключен непосредственно после вынесения решения Усть-Куломского районного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-83/2021, которым со Сластихиной A.M. и Сластихина Ал.Г. солидарно взысканы в пользу ИП Барсукова Е.А. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 312 391 руб. и расходы по уплате пошлины в размере 14 761.96 руб, при этом отчуждение транспортного средства произведено Сластихиной А.М. в пользу родного брата своего супруга, допустимых доказательств передачи Сластихиным Ар.Г. денег в сумме 500 000 руб. в займ Сластихиной А.М. под залог спорного не представлено, сведений в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в страховом полисе ОСАГО в отношении спорного транспортного средства прежний владелец Сластихина А.М. не включена в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным спорным транспортным средством, поскольку она не имеет прав управления транспортными средствами, однако её супруг Сластихин Ал.Г. допущен к управлению спорным транспортным средством на срок действия страхового полиса с 26 октября 2021 г. по 25 октября 2022 г, таким образом, имущество фактически не выбыло из владения семьи Сластихиных.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, отклоняя доводы о несении расходов покупателем на приобретенный автомобиль, что представленные переписка из социальной сети и договор купли-продажи двигателя от 5 марта 2022 г. не отвечают требованиям относимости доказательств, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о расходах на содержание именно спорного автомобиля, Сластихин Ар.Г. как до так и после заключения договора пользовался автомобилем наравне с братом, соответственно, взаимоотношения в семье Сластихиных по вопросу содержания имущества не могут быть приняты во внимание, а целью заключения договора явилось исключительно сокрытие имущества и избежание возможного обращения взыскания на него, поскольку Сластихина А.М. не могла не знать о возбуждении гражданского процесса по взысканию денежных средств и принятии решения об удовлетворении требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 6 ноября 2021 года является недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Сластихиной А.М, Сластихина А.М. о соответствии договора общим требованиям ГК РФ, регистрации нового собственника автомобиля, который несет расходы на его ремонт, отсутствии необходимости вносить в реестр сведения о залоге автомобиля, заключении договора до вступления решения суда в законную силу не могут влечь пересмотр апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: