Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22690/2022[88-153/2023-(88-22224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2021 по иску ООО "ПетроЗемПроект" к Лазурченко Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Лазурченко Елены Андреевны к ООО "ПетроЗемПроект" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Лазурченко Елены Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лазурченко Е.А. - Алмаевой Л.Р, представителя ООО "ПетроЗемПроект" - Соловьева С.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПетроЗемПроект" обратился в суд с иском к Лазурченко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 916071, 43 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12360, 71 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 июля 2017 года между ООО "ПетроЗемПроект" (Арендодателем) и ответчиком Лазурченко Е.А. (Арендатором) заключен договор аренды N А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" По акту приема-передачи от 01 июля 2017 года указанный выше земельный участок передан арендатору. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчетный счет Арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3). В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период с августа 2019 года по 09 февраля 2021 года из расчета 50000 рублей не была внесена. В связи с указанным за ответчиком образовалась задолженность по оплате аренды в размере - 916071, 43 руб, в том числе НДС.

14 декабря 2020 года представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате. Уведомление вручено ответчику 09 января 2021 года. Последний день действия договора 09 февраля 2021 года. Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не было исполнено.

Лазурченко Е.А. в процессе рассмотрения дела предъявила встречный иск к ООО "ПетроЗемПроект" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения с ответчиком договора аренды ООО "ПетроЗемПроект" не являлся собственником указанного выше земельного участка, право собственности истца на данный участок зарегистрировано 22 августа 2017 года, как следует из выписки из ЕГРН. Кроме того, как ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, заключенного между нею и ООО "ПетроЗемПроект", обременен бессрочно публичным сервитутом с правом беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц. В силу данного сервитута правовых оснований для взимания у ООО "ПетроЗемПроект" с неё арендной платы - нет. Договор аренды от 01 июля 2017 года, по её мнению надлежит признать недействительным в соответствии со статьями 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года ею ООО "ПетроЗемПроект" без законных оснований была уплачена арендная плата в размере 1250000 руб, что является неосновательным обогащением указанного лица, данные денежные средства необходимо ей возвратить. Ссылаясь на выше приведенные данные, она просила признать договор аренды от 01 июля 2017 года, заключенный между нею и ООО "ПетроЗемПроект - недействительным, взыскать с указанного лица в её пользу неосновательное обогащение в размере 1250000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А. отказано, исковые требования ООО "ПетроЗемПроект" удовлетворены.

Данным решением с Лазурченко Е.А. в пользу ООО "ПетроЗемПроект" взыскана задолженность по договору аренды в размере 916071, 43 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360, 71 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лазурченко Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лазурченко Е.А. - Алмаева Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ПетроЗемПроект" - Соловьев С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просил оставить принятые делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым её удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, и как указал суд, 01 июля 2017 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) на срок 11 месяцев заключен договор аренды N А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". По акту приема-передачи от 01 июля 2017 года указанный земельный участок передан арендатору. Согласно условий данного договора размер ежемесячной арендной платы подлежащей уплате Лазурченко Е.А. в пользу ООО "ПетроЗемПроект" - составляет 50000 руб..

Условиями данного договора закреплено, что ежемесячные платежи подлежат уплате Арендатором на расчетный счет Арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" площадью 23 +/-3 кв.м, усматривается, что в графе "Особые отметки" указано: "сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) - сервитут, реквизиты документа - основания: межевой план от 09 октября 2014 года".

Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", был поставлен на государственный кадастровый учет 30 октября 2014 года в результате образования 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном порядке сервитутах. Вместе с тем, межевой план от 09 октября 2014 года, подготовленный с целью образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержал в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в графе "Иные сведения" запись: "Сервитут право прохода и проезда и прочие ограничения (Обременения)".

Разрешая встречные исковые требования Лазурченко Е.А, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено данных, что установленный на спорном земельном участке сервитут является безвозмездным, при этом передача данного земельного участка с установленным на нем сервитутом в аренду за плату не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет его недействительность.

Отказывая в встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что непредставление арендатору сведений о наличии прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество не влечет недействительности договора, а дает арендатору только право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды.

Разрешая исковые требования ООО "ПетроЗемПроект", суд первой инстанции исходил из того, что в период с августа 2019 года по 09 февраля 2021 года Лазурченко Е.А. обязанности по оплате арендных платежей не исполняла в связи с чем она обязана оплатить ООО "ПетроЗемПроект" образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что информация о наличии обременения земельного участка сервитутом имелась в Едином реестре недвижимости, наличие сервитута не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Заключая спорный договор, Лазурченко Е.А. выразила волеизъявление на заключение именно договора аренды на условиях, предложенных истцом, она также согласилась с размером и сроками выплаты арендных платежей, информация о зарегистрированных правах и обременениях носила публичный характер, она была доступна Лазурченко Е.А. при заключении договора аренды на указанных в договоре условиях, она в свою очередь до августа 2019 года исполняла предусмотренную договором обязанность по выплате арендодателю арендных платежей, тем самым подтверждала свое полное согласие с условиями заключенного договора. Прекратив выплату арендных платежей в одностороннем порядке, Лазурченко Е.А. с требованиями о расторжении договора аренды в связи с выявлением сведений о наличии публичного сервитута не обращалась, каких-либо претензий в адрес истца ввиду несогласия с условиями заключенного договора ответчику не направляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении встречного иска Лазурченко Е.А. правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с положениями статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут. Если соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 23 +/-3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18292 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район МО "Низинское сельское поселение" дер. Низино, принадлежит на праве собственности ООО "Магистраль" на основании договора купли-продажи земельного участка N 1080 от 28 августа 2007 года и Постановления главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 г... Существующие ограничения (обременения) права: сервитут на право прохода и проезда на площади 18292 кв.м. (л.д. 176 т. 1).

В соответствии с Постановлением главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N 1350 "О предоставлении ООО "Магистраль в собственность за плату двух земельных участков для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам массива "данные изъяты" (далее Постановление N 1350) право собственности на земельный участок общей площадью 78109 кв.м, включают в себя земельные участки площадью 42200 кв.м. и 35909 кв.м, на дорогу протяжённостью 5 км. К западу от д. Низино к массиву "Кузнецы" земельные участки приобретены ООО "Магистраль".

Согласно пункту 3 Постановления N1350 публичный сервитут бессрочно установлен для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц установлен на два земельных участка, как площадью 42200 кв.м, так и 35909 кв.м.

В силу пункта 4 Постановления N 1350 указанные земельные участки предоставлены ООО "Магистраль" в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, как собственнику объектов недвижимости (л.д. 84 т. 1).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "ПетроЗемПроект", последним приобретено право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Несмотря на то, что публичный сервитут при смене собственника земельного участка является обязательным и для нового собственника, в тексте договора купли-продажи от 15 мая 2017 года была указана недостоверная информация об отсутствии ограничения прав и обременений (п. 1.6 договора от 15 мая 2017 года).

При этом, право публичного сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23 +/-3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 77 т. 1). И данная информация до рассмотрения настоящего спора судом не только представителями ООО "Магистраль", но и ООО "ПетроЗемПроект" в адрес Лазурченко Е.А. не доводилась, обратное не доказано.

01 июля 2017 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) на срок 11 месяцев заключен договор аренды N А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по акту приема-передачи от 01 июля 2017 года земельный участок передан арендатору. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб. в месяц.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчетный счет Арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3).

При этом согласно пункту 10.2 договора от 01 июля 2017 года арендатор согласен с тем, что арендодатель будет передавать объект в залог и (или) обременять сервитутом, и не считает это основанием для уменьшения арендной платы.

Принимая во внимание, что в силу статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации лица не вправе требовать плату за публичный сервитут, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута, а именно исходя из Постановления N N 1350, выводы суда о наличии у истца права требования уплаты арендных платежей не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о бессрочности заключенного между ООО "ПетроЗемПроект" и Лазурченко Е.А. договора аренды от 01 июля 2017 года, и наличии у ООО "ПетроЗемПроект" права предъявлять иск к Лазурченко Е.А. исковые требования за период аренды с 01 августа 2019 года по 09.02.2021 года, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2. договора (т. 1, л.д. 5) - аренда спорного участка заключена на срок 11 месяцев. Договор может быть продлен на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться таким объектом. При этом суды не учли, что недействительный договор, по основаниям его ничтожности, несоответствия требованиям ст. 39.47 ЗК РФ, несоответствия установленному публичному сервитуту не порождает правовых последствий, он не может длиться бессрочно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о недействительности заключенного между сторонами договора от 01 июля 2017 года с учетом вышеуказанных по делу обстоятельств в полной мере судами не исследовался, он носил формальный и абстрактный характер.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи