Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22708/2022[88-2558/2023-(88-25383/2022)]

Дело N 88-2558/2023

N 2-203/2022-128

город Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набор Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 123 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-203/2022-128 по иску Соколовой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Набор Елене Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Набор Е.Ю. о защите прав потребителей путем взыскания убытков.

В обосновании иска указано, что истец является потребителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пары женской обуви - туфли летние с открытой пяткой " N", верх которых изготовлен из замши черного цвета, на кожаной подкладке, подошва - тунит, по методу закрепления на ноге - запяточный ремешок на пряжке, артикул N, 40 размера, стоимостью 5 250 руб. Факт заключения договора подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на обувь установлен не был. В процессе эксплуатации обуви выявились следующие недостатки: нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в пучковой области правой полупары с внутренней стороны длиной около 95 мм, в пучковой области левой полупары с внутренней стороны длиной около 75 мм, в геленочной области полупары с внутренней стороны длиной около 30 мм, в связи с чем нарушил законное право на приобретение товара надлежащего качества. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту-товароведу ФИО4 для проведения независимой экспертизы товара. 17 января 2 года истец получила заключение специалиста N и оплатила его, что подтверждается электронным чеком плательщика налога на профессиональный доход N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. Согласно заключению специалиста обнаруженный дефект спорного товара н производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии производства обуви, а именно прикрепления подошвы. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию, дефекта, обнаружено.

Согласно п. 4 ГОСТ 28371-89 обнаруженный дефект является критическим, при наличии которого невозможно использовать изделие назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию, с приложенными документами и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за обувь, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с досудебным исследованием, что подтверждается описью вложения и почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почто отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, и, 09 февраля года истец получила ответ на претензию, согласно которому ответчик выдвинул требование о том, что для решения претензии истец должна лично посетить магазин ответчика с 10 до 21 часов по адресу: "адрес", имея при себе обувь, чек покупки, паспорт и оригинал экспертизы. Таким образом ответчик выдвинул ущемляющие права потребителя требования о возврате товара, возложив на истца дополнительную обязанность, не установленную Законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованием ответчика, направил адресу магазина ответчика, указанному в ответе на претензию, спорный товар посредством курьерской службы почты России, вместе с товаром и направила требование о возмещении убытков в виде оплаты досудебного исследования, по оплате почтовых расходов, по оплате государстве пошлины в связи с получением выписки из ЕГРН. Согласно отчету отслеживании почтового отправления, товар и требование о возмещении убытков, получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства, уплаченные за спорный товар, без возмещения убытков. До настоящего времени законные требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соколовой А.М. удовлетворены частично, с ИП Набор Е.Ю. взысканы в пользу Соколовой А.М. убытки, понесенные в связи с досудебным исследованием спорного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, убытки, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в размере 216, 04 руб, убытки, понесенные в связи с направлением ответчику спорного товара в размере 365, 46 руб, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с продаже товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 722, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 151, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение ЕГРИП в размере 200 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб, по оплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 225, 64 руб, по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами в суд в размере 350, 30 руб, а всего в сумме 19231, 75 руб. В остальной части исковых требований Соколовой А.М. - отказано.

В кассационной жалобе ИП Набор Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является потребителем по договору купли-продажи от 08 июля? 2020 года о приобретении пары женской обуви - туфли летние с открытой пяткой "Anemone тжлз", верх которых изготовлен из замши черного цвета, на кожаной подкладке, подошва - тунит, по методу закрепления на ноге - запяточный ремешок на пряжке, артикул 8235A-01D, 40 размера, стоимостью 5 250 рублей. Факт заключения договора подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на обувь установлен не был.

В процессе эксплуатации обуви выявились недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефект, согласно п.4 ГОСТ-28371-89 обнаруженный дефект является критическим, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение и показания эксперта, пришел к выводу о том, что приобретенная обувь имеет дефект, то есть является некачественной, таким образом, истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком добровольно произведен возврат, уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с досудебным исследованием спорного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, убытков, понесенных в связи с направлением претензии ответчику в размере 216, 04 руб, убытков, понесенных в связи с направлением ответчику спорного товара в размере 365, 46 руб, подтверждены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 722, 37 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требования приведенных судами норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых, решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Набор Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья