Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22711/2022[88-168/2023-(88-22288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чеснокова Евгения Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2022 года по делу N 2-4142/2021 по иску Чеснокова Евгения Валерьевича к Сунайт Радлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением и о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Чеснокова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сунайт Р.М. - адвоката Григорьева О.В. (действующего на основании ордера N02/05 от 25.01.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сунайт Р.М. и, дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав в пользование Чеснокова Е.В. жилую комнату площадью 13, 86 кв.м и лоджию площадью 5, 34 кв.м; в пользование Сунайт Р.М. - жилые комнаты площадью 10, 2 кв.м и 9, 58 кв.м; передать в совместное пользование сторон вспомогательные помещения - прихожую площадью 9, 96 кв.м, ванную площадью 2, 47 кв.м, санузел площадью 1, 25 кв.м и кухню площадью 10, 12 кв.м, а также обязать ответчицу привести квартиру в соответствие с техническим паспортом.

Истец указал, что стороны являются бывшими супругами, в их общей долевой собственности находится квартира по вышеназванному адресу (доли сторон в праве общей собственности определены решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N2-393/2020), заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчица отказывается, однако фактически порядок пользования квартирой определен следующим образом: истец Чесноков Е.В. пользуется жилой комнатой 13, 86 кв.м с лоджией, ответчица Сунайт Р.М. пользуется жилыми комнатами 10, 2 кв.м и 9, 58 кв.м.

Истец утверждал, что ответчица бесхозяйственно относится к содержанию спорного жилого помещения, это выражается в осуществлении незаконной перепланировки квартиры, чем нарушены права истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. в порядке частичного удовлетворения требований Чеснокова Е.В. определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование Чеснокова Е.В. передана жилая комната площадью 13, 86 кв.м, в пользование Сунайт Р.М. переданы жилые комнаты площадью 10, 2 кв.м и 9, 58 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части Чеснокову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2022 г, принятым по апелляционной жалобе Сунайт Р.М, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением отменено, по делу в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Чеснокову Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31.10.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08.11.2022, истец Чесноков Е.В. просит об отмене решения Всеволожского городского суда от 15.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.09.2022, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Сунайт Р.М. и представителя третьего лица администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.1 ст.376 и ст.379.6 ГПК РФ, определяющих условия подачи кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Чеснокова Е.В. в части обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2021 формально не подлежит рассмотрению по существу, поскольку истцом данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.09.2022 принято по апелляционной жалобе ответчицы Сунайт Р.М, которая к тому же обжаловала решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, определяя объем рассмотрения дела, суд кассационной инстанции учитывает, что исковые требования Чеснокова Е.В. о восстановлении первоначальной планировки квартиры и об установлении порядка пользования этим жилым помещением путем закрепления в пользовании каждой из сторон отдельных комнат были неразрывно связаны между собой, при этом по существу спор об устранении самовольной перепланировки квартиры связан с реализацией правомочий собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и подлежал разрешению на основе положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отдельно сформулированное требование об определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, выводы судов в отношении последнего требования истца не могут проверяться в отрыве от выводов, относящихся к требованию о восстановлении первоначальной планировки квартиры.

При этом судами в нарушение положений ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК РФ неправильно определено содержание правоотношений сторон и правовая природа возникшего спора, что привело к неправильному его разрешению; ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судами на основе представленных документов, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи и после прекращения брака принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на основании судебных актов о разделе супружеского имущества (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N2-393/2020, апелляционное определение Ленинградского областного суда N33-2454/2020 от 09.06.2020 по тому же делу).

Согласно плану расположения жилого помещения на этаже и экспликации плана, отображающего расположение помещений жилого и вспомогательного назначения в самой квартире, содержащихся в ЕГРН, кадастровому паспорту и характеристике жилого помещения (ф.7), спорная квартира по проекту состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13, 9 кв.м, 10, 3 кв.м и 9, 6 кв.м, включает также коридор, кухню, туалет и ванную со входами из коридора, лоджию площадью 2, 7 кв.м (л.д.4, 33, 81-82, 136-141).

Вместе с тем техническим паспортом, изготовленным ГУП "Леноблтехинвентаризация" (отделение Токсовское БТИ) по заказу Сунайт Р.М. в декабре 2021 г. (по состоянию на 28.10.2021), зафиксировано наличие в квартире перепланировки, в результате которой образовано две комнаты площадью 10, 4 и 19, 9 кв.м (последняя комната сформирована путем объединения комнаты 13, 9 кв.м и примыкающей к ней лоджии), холл площадью 14, 4 кв.м (созданный в том числе за счет площади ранее существовавшей комнаты 9, 6 кв.м); доступ в кухню площадью 10, 2 кв.м организован исключительно через комнату площадью 19, 9 кв.м; площадь туалета и ванной комнаты увеличена за счет площади коридора и устранения прямого прохода в помещение кухни (л.д.122-125).

Наличие в квартире перепланировки подтверждено также приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.72-75).

В ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено, что работы по перепланировке в квартире выполнены без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон и показаний свидетеля Журавлева М.Ю. признал установленным, что инициатива по перепланировке квартиры исходила от обоих супругов: в период брака в 2015 году Журавлевым М.Ю. в частном порядке по заказу Чеснокова Е.В. и с учетом пожеланий Сунайт Р.М. был изготовлен проект перепланировки, работы по перепланировке также были начаты в период брака.

Как отмечено судом в решении, в настоящее время перепланировка квартиры не соответствует ни строительному проекту, ни проекту перепланировки 2015 года; судом указано на отсутствие доказательств того, что существующая перепланировка согласовывалась между сторонами; наряду с этим принято во внимание несовершение собственниками действий по сохранению законным способом жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчицы привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения перепланировки именно ответчицей и за ее счет, т.е. рассмотрел данное требование как иск об устранении нарушения прав участника общей долевой собственности, созданного действиями другого участника, и признал недоказанным сам факт нарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, по смыслу его выводов, исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной и не должна учитываться в целях разрешения спора, а потому оценивал возможность установления соответствующего порядка пользования в рамках проектной планировки жилого помещения, предусматривающей существование в нем трех изолированных комнат.

Приняв во внимание, что на долю каждой стороны приходится 16, 9 кв.м жилой площади, в квартире не имеется комнат, идеально соответствующих по площади их долям, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой путем выделения Чеснокову Е.В. комнаты площадью 13, 9 кв.м с примыкающей к ней лоджией, а Сунайт Р.М. - двух комнат площадью 10, 3 кв.м, 9, 6 кв.м, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует интересам сторон и не нарушает прав ответчицы, которой в пользование выделяется жилое помещение большей площади.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на Сунайт Р.М. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, соответствующее проекту, отметив незаконность произведенной перепланировки, исходя из положений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, содержащихся в статьях 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции относительно определения порядка пользования квартирой, указав на то, что незаконная перепланировка квартиры привела к изменению размера площади и внутренней конфигурации объекта, вследствие чего в квартире в настоящее время отсутствуют комнаты, выделенные в пользование сторон согласно решению суда первой инстанции. Так, комната площадью 9, 6 кв.м в результате перепланировки перестала существовать в качестве жилой комнаты и стала частью коридора, комната площадью 13, 9 кв.м с примыкающей к ней лоджией стала единым помещением площадью 19, 9 кв.м, смежным с кухней (проходной); в результате перепланировки за счет коридора увеличена площадь ванной комнаты и туалета, проход в кухню через коридор перекрыт перегородкой между кухней и туалетом.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, жилая площадь фактически уменьшилась, трехкомнатная квартира перепланирована в двухкомнатную квартиру, при этом одна из комнат является одновременно проходной в кухню, в связи с чем установление предложенного истцом порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры будет нарушать права сособственника квартиры.

При этом перепланировка квартиры в установленном порядке не согласована, порядок пользования помещениями квартиры (после перепланировки) между сторонами не сложился, предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями, согласно выводам апелляционного определения, нарушит баланс интересов каждого сособственника, а кроме того, приведет к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства.

Сославшись на установленные пунктами 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в связи с незаконностью проведенной в квартире перепланировки отсутствуют основания для удовлетворения требования Чеснокова Е.В. об определении порядка пользования квартирой, поскольку площадь комнат и их статус (изолированные или смежные) изменен, в связи с чем отменил в указанной части решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Однако судами неправильно применены нормы материального права, и в связи с этим дана неверная правовая оценка доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, требование Чеснокова Е.В. о возложении на Сунайт Р.М. обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние суды ошибочно оценили только с той точки зрения, имеет ли место нарушение прав истца со стороны ответчицы, а именно является ли она лицом, осуществившим перепланировку квартиры без согласия истца.

Как указано выше, независимо от формулировки исковых требований Чеснокова Е.В, по существу эти взаимосвязанные требования сводились к тому, чтобы определить порядок пользования квартирой и с целью устранения препятствий к этому привести квартиру в первоначальное состояние, соответствующее проекту.

Несмотря на то, что в порядке искового производства, как правило, рассматриваются требования о защите нарушенного или оспариваемого права (ч.1 ст.3 ГПК РФ), нормами гражданского процессуального законодательства и судебной практикой допускается возможность разрешения в таком порядке также споров, в основе которых находится не нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями или бездействием другой стороны, а неурегулированные разногласия относительно порядка осуществления права.

На возможность разрешения в судебном порядке подобного спора между участниками общей долевой собственности прямо указывают положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как отмечено выше, как требование о восстановлении планировки квартиры, так и требование о закреплении в пользовании каждого участника общей собственности отдельных помещений квартиры по своему содержанию связаны с реализацией правомочий собственников по владению и пользованию общим имуществом, т.е. регулируются положениями ст.247 ГК РФ.

Исходя из этих положений закона, независимо от того, кем именно была произведена перепланировка, в том числе если установлено, что она является результатом согласованных действий обеих сторон, при наличии признаков незаконности перепланировки и при возникновении между сторонами разногласий по вопросу восстановлении первоначального состояния квартиры суд не мог отказать в удовлетворении соответствующего требования, но должен был определить порядок такого восстановления, включая распределение между сторонами обязанностей по совершению конкретных действий и связанных с этим расходов, что в данном случае не образовало бы неправомерного выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Более того, даже если бы произведенная перепланировка была узаконена, то в рамках требования об определении порядка пользования квартирой не исключалось разрешение судом вопроса о возможности новой перепланировки, позволяющей создать возможность раздельного использования помещений квартиры, при наличии соответствующего требования и при представлении доказательств технической возможности перепланировки, а также в зависимости от оценки судом реальной заинтересованности сторон в использовании квартиры; разрешение такого спора требовало бы привлечения к участию в деле органа, осуществляющего согласование.

Однако суды в результате неправильного применения норм материального права, зафиксировав факт незаконной перепланировки в спорной квартире (её осуществления в нарушение порядка, установленного положениями главы 4 ЖК РФ), вместе с тем отказали в удовлетворении требования истца о восстановлении первоначальной планировки лишь на том основании, что признали недоказанным факт осуществления перепланировки именно ответчицей Сунайт Р.М.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы в указанной части, а именно указано, что существующая перепланировка квартиры не соответствует ни строительному проекту, ни проекту перепланировки от 2015 года (который, согласно выводам суда, изготавливался по инициативе обеих сторон), также указано на отсутствие доказательств того, что существующая перепланировка согласовывалась между сторонами, но вместе с тем признан недоказанным факт проведения перепланировки именно ответчицей и за ее счет. При этом судом не оценены доводы истца, не опровергнутые ответчицей, о том, что квартира с 2018 г. (после прекращения брака сторон) находилась во владении одной Сунайт Р.М.

Суд апелляционной инстанции какой-либо собственной оценки приведенных данных не сделал.

Между тем, данные обстоятельства влияют на выводы о том, несут ли ответственность за произведенную перепланировку обе стороны или одна из них, а соответственно, и на распределение между сторонами обязанностей и расходов, связанных с приведением квартиры в первоначальное состояние.

В свою очередь, требование истца об определении порядка пользования квартирой в данном случае не могло рассматриваться в отрыве от требования о восстановлении её первоначальной планировки, что не учтено судами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения относительно применения данных положений процессуального законодательства содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где, в частности, указано, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая изложенные выше указания относительно содержания правоотношений сторон и правовой природы возникшего спора, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сунайт Р.М, не согласной с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции не мог ограничиться ссылкой на фактическое отсутствие в спорной квартире соответствующих помещений, а обязан был проверить решение в полном объеме и при наличии к этому оснований установить порядок восстановления первоначальной планировки квартиры, в зависимости от чего определить и судьбу требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Соответственно, отсутствие со стороны Чеснокова Е.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о приведении квартиры в первоначальное состояние также не исключало необходимости проверки решения в этой части, принимая во внимание, что исполнение решение суда об установлении порядка пользования квартирой в соответствии с требованиями Чеснокова Е.В. само по себе предполагало необходимость восстановления проектного состояния квартиры, незаконность перепланировки которой была зафиксирована судом в решении, чем и могло быть обусловлено согласие истца с таким решением.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что при рассмотрении данной категории споров применимы также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше указания о применении норм материального и процессуального права, и проверить выводы суда первой инстанции по существу спора в полном объеме, в том числе повторно оценить доказательства в целях установления обстоятельств проведения перепланировки квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи