Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22720/2022[88-234/2023-(88-22549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кудряшова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 по вине водителя Комаровой Т.В, управлявшей транспортным средством марки "VOLKSWAGEN", автомобилю истца "MITSUBISHI", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комаровой Т.В. на день ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

Признав заявленный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "ВЕКТОР ЛАИН", однако прибыв вместе с представителем 10.01.2022 по указанному в направлении адресу, он обнаружил, что СТОА ООО "ВЕКТОР" отсутствовала.

18.01.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, содержащая требования о принятии автомобиля на ремонт, выдаче направления на другую СТОА, однако ответа на претензию от страховщика не последовало, 24.02.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 190 400 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, предложив обратиться на станцию указанную в направлении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от

20.04.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения заявленных требований и выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 190 436 рублей после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2021 по 26.05.2022 в сумме 300 832 рубля, штраф в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования Кудряшова Д.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кудряшова Д.В. взыскана неустойка в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 788 рублей, всего 155 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Кудряшова Д.В. предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с применением в отношении СПАО "Ингосстрах" моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, и определилпериод неустойки с 21.12.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 01.04.2022.

В этой части состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил представленный ответчиком расчет суммы неустойки за период с 21.12.2021 по 01.04.2021, и признав его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, установил, что за указанный период взысканию с СЦАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит неустойка в размере 192 340 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей применил принцип разумности и пропорциональности, и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал их в размере 12 788 рублей (63, 94%).

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции также поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 140 000 рублей, а суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, правильно указав, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, и признав, что данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, взыскивая неустойку за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 с учетом применения к СПАО "Ингосстрах" моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а именно на 63, 94 %, а в остальной части требований отказал, суды правильно исходили из того, что в таком случае гражданское процессуальное законодательство предполагает применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи