Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22737/2022[88-159/2023-(88-22240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара, дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в январе 2021 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее АО - "АВТОВАЗ"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: расторгнуть договор купли-продажи N ПЛА001129 от 21 мая 2019г. автомобиля LADA GFK 110 2019 года выпуска; взыскать с ответчика покупную цену автомобиля в размере 727 900 руб.; разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 514 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 122 700 руб.; расходы по проведению заключения в сумме 15 000 руб.; стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.; неустойку в размере 1 364 600 руб. за период с 12 декабря 2020г. по 22 марта 2021г. за нарушение требования по возврату денежных средств в связи с расторжением договора; штраф; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2019 г. по договору купли-продажи N ПЛА001129, заключенному с АО "Питер Лада", приобрел автомобиль LADA GFK 110, 2019 года выпуска, стоимостью 727 900 руб. Согласно гарантийному талону гарантия на указанный автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее с момента передачи автомобиля. 8 сентября 2020 г. при пробеге 44 741 км в спорном автомобиле был обнаружен недостаток: неправильный угол установки колес на задней балке. Поскольку угол установки колес на задней балке не регулируется, при таком дефекте задняя балка меняется в сборе. 9 сентября 2020г. истец обратился в АО "Автоцентр Парнас" с претензией об устранении дефекта в рамках гарантийного обязательства. 2 октября 2020г. АО "Автоцентр Парнас" совершило проверку технического состояния автомобиля в рамках которого признало наличие дефекта задней балки следствием чего явился неправильный угол установки колес, однако отказало в ремонте в соответствии с п. 5.15 гарантийного обязательства из-за наличия эксплуатационного механического повреждения приведшего к дефекту узла. В связи с данным отказом истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" с целью проведения исследования относительно причин дефекта задней балки. Согласно заключению специалиста N 14/10/2020 от 12 ноября 2020г. в спорном автомобиле имеются производственные дефекты. В ноябре 2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не выплачены, истец полагает, что его права потребителя нарушены в связи с чем, обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Автоцентр Парнас", АО "Питер-Лада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 мая 2019г. между истцом и АО "Питер Лада" заключен договор купли-продажи N ПЛА001129 автомобиля LADA GFK 110, 2019 года выпуска, VIN N, договором установлена цена автомобиля 727 900 руб, указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21 мая 2019г.

В соответствии с п. 5.1 договора срок гарантии на спорный автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантийное обязательство утрачивает силу до истечения гарантийного периода в случае в том числе самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, повреждений автомобиля и его составных частей в результате механического или химического воздействия.

Истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки выявленные в течении гарантийного срока если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил изготовления или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы из следующих случаев в том числе указанных в п. 5.15 которого неисправности и повреждения автомобиля в результате механического, химического воздействия, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях, в том числе ДТП.

Согласно наряд-заказа ИП ФИО7 от 8 сентября 2020 г. истцу рекомендовано заменить передний левый амортизатор, дефект задней балки. В связи с чем истец направил АО "Автоцентр Парнас" претензию с указанием о замене задней балки в рамках гарантийных обязательств ссылаясь на то, что при проведении технического осмотра 8 сентября 2020г. был установлен дефект задней балки, которая была получена ответчиком 9 сентября 2020г.

Согласно заказ-наряда от 8 сентября 2020г. стоимость устранения дефекта 5 354 руб.

Истец телеграммой был уведомлен 22 сентября 2020г. АО "Автоцентр Парнас" о предоставлении автомобиля на осмотр.

2 октября 2020г. составлен акт проверки технического состояния спорного автомобиля, в соответствии с которым принято решение на основании п. 5.15 гарантийного талона в устранении несоответствия по гарантии АО "АВТОВАЗ" отказать, предложить провести ремонт на коммерческой основе, в связи с наличием механических повреждений.

Согласно заявке на обслуживание от 2 октября 2020г. истец отказался от осмотра автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Авто-АЗМ" N 14/10/2020-1 от 12 ноября 2020г. (данного по обращению истца), углы установки колес спорного автомобиля не соответствуют требованиям завода- изготовителя нарушения угла развала переднего левого колеса может быть устранен путем регулировки, нарушение угла схождения переднего правого колеса может быть устранено путем регулировки нарушение угла схождения заднего левого колеса не имеет предусмотренных производителем регулировок, нарушение углов установки задних колес на спорном автомобиле связано с наличием в задней производственных дефектов, возникших при ее производстве.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора купли- продажи, взыскании разницы между стоимостью товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое ответчик получил 1 декабря 2020г, денежные средства, по мнению истца, должны быть выплачены не позднее 12 декабря 2020г, соответственно с указанной даты истец просил взыскать неустойку за неисполнение требований о выплате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи.

Истец телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля с предоставлением автомобиля 8 декабря 2020г, однако он направил ответчику заявление от 8 декабря 2020г. с отказом от предоставления спорного автомобиля для осмотра.

8 декабря 2020г. составлен акт, из которого следует, что истец от возврата спорного автомобиля АО "Питер-Лада" отказался.

Ответчик в адрес ФИО1 направил письмо с указанием об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, в связи с чем претензия истца оставлена без рассмотрения.

Истец направил ответчику досудебную претензию 15 декабря 2020г, в ответе на которую 22 декабря 2020г. АО "АВТОВАЗ" предложило ФИО1 представить автомобиль на осмотр.

Телеграммой от 24 декабря 2020г. истец был уведомлен о необходимости передать спорный автомобиль в срок 28 декабря 2020г, и предоставить документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования.

Истец направил ответчику заявление от 28 декабря 2020г. с отказом от предоставления спорного автомобиля для осмотра.

28 декабря 2020г. составлен акт, из которого следует, что истец от предоставления спорного автомобиля АО "Питер-Лада" отказался.

Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что спорный автомобиль участвовал в ДТП от 9 августа 2020г, в связи с чем произведен ремонт автомобиля по договору страхования.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 82 от 22 февраля 2022г. спорный автомобиль имеет дефект задней балки в виде нарушения геометрии в передней части элемента, что выражается нарушением углов установки задних колес; признаков нарушения эксплуатации, действия третьих лиц, ремонтных работ в отношении задней балки не установлено; установить момент возникновения дефекта задней балки не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик исследования. Эксперт классифицирует выявленный дефект задней балки как производственный, связанный с несовершенством или нарушением процесса изготовления детали. Выявленный дефект является устранимым - путем замены задней балки; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа 36 800 руб.; с учетом срока доставки детали по времени составляет 2 недели; стоимость нового автомобиля аналогичного спорному на дату проведения экспертизы составляет 1 105 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что недостаток транспортного средства - дефект задней балки в виде нарушения геометрии в передней части элемента, что выражается нарушением углов установки задних колес, является устранимым, для чего необходимо провести комплекс работ, путем замены задней балки, является устранимым, может быть устранен с незначительными финансовыми затратами, установив, что такой недостаток нельзя признать существенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований полном объеме.

Вместе с тем, суд указал, что заявленный истцом недостаток был выявлен при проведении ремонта ТС после ДТП (август 2020 года). То есть до указанного времени истец использовал ТС по назначению.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании покупной цены автомобиля, неустойки, указав, что при рассмотрении данных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение в указанной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что истцу был передан товар с производственным недостатком, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании покупной цены автомобиля, неустойки являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что автомобиль невозможно было использовать в течение более 45 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими требованиями истец ни к ответчику, ни в суд не обращался, просил расторгнуть договор купли-продажи по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи