Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22742/2022[88-160/2023-(88-22244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 2-527/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 В.Б. обратился в суд с иском к ФИО2, микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" (далее также- Фонд "МКК Развитие", Фонд) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2022 г. истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты". При покупке данного транспортного средства он проверял автомобиль продавца, никаких исполнительных производств не было, автомобиль под арестом не состоял. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства 15 марта 2022 г. ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имелись запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Фонд "МКК Развитие" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 4 июня 2022 г. задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет 4943503 руб, в том числе задолженность по налогам в размере 92335 руб. 96 коп, задолженность перед Фондом составляет 4527758 руб. 36 коп. По мнению истца по встречному иску, совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи автомобиля исполнена для вида, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств в размере 3300000 руб. в качестве оплаты цены договора купли-продажи. Заключение сделки по отчуждению транспортного средства "данные изъяты" препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2547/2021.

Истец по встречному иску просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2022 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты" N, 2016 года выпуска, цвет черный отменен.

С Фонда "МКК Развитие" в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано по 150 руб.

В удовлетворении встречного иска Фонда "МКК Развитие" к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Фонду "МКК Развитие" об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Встречный иск Фонда "МКК Развитие" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 6 марта 2022 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 6 марта 2022 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, путем возврата автомобиля в собственность ФИО2

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда "МКК Развитие" расходы по уплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина по 12350 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда "МКК Развитие", обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. взыскана солидарно с ФИО2 и иных лиц в пользу Фонда "МКК Развитие" задолженность по договору займа от 21 июня 2018 г. в размере 1922234 руб. 65 коп, от 30 апреля 2019 г. в размере 2532242 руб. 17 коп. и обращено взыскание на предмет залога - здание колбасного цеха, холодильник строение, земельный участок.

9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 в пользу Фонда "МКК Развитие" задолженности по договору займа от 30 апреля 2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 10 марта 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки "данные изъяты", 2016 г. выпуска.

ФИО4 В.Б. обратился в суд с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на договор купли-продажи имущества (транспортного средства) от 6 марта 2022 г, по условиям которого он приобрел у ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты", 2016 г. выпуска, цвет черный.

Фонд "МКК Развитие", взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на спорный автомобиль, оспаривает указанный договор как мнимую сделку, направленную на сокрытие имущества, препятствующую исполнению решения суда, заявляя о недобросовестности ФИО2, поскольку на момент совершения сделки уже были предъявлены исполнительные листы, размер задолженности составил более 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 8, ч. 1 ст. 160, 161, 166, 167, 168, 218, 224, 432, 434, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что договор купли-продажи имущества (транспортного средства) от 6 марта 2022 г. соответствует требованиям закона, реально исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль продавцом ФИО2 получены, автомобиль покупателю ФИО1 был передан и им принят, у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, п. п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилдобросовестность ФИО1 при приобретении им автомобиля "данные изъяты", недоказанность обратного Фондом "МКК Развитие".

Также установив, что на момент заключения договора купли - продажи 6 марта 2022 г. отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства, факт передачи и получения денежных средств по договору купли- продажи удостоверены подписями сторон и подтверждается распиской, автомобиль был фактически передан истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом "МКК Развитие" тех обстоятельств, что после заключения данной сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца ФИО2 и он сохранил контроль за указанным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с п. 1 ст. 10, ст. ст. 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признав установленным, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 во избежание исполнения своих обязательств перед Фондом "МКК Развитие" с целью лишения взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, расценив действия ФИО2, как злоупотребление правом.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1 либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки действиям ФИО1 на предмет его добросовестности и не применил указанные выше положения, не привел никаких мотивов относительно незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ФИО1, установившего, что договор купли-продажи имущества (транспортного средства) от 6 марта 2022 г. соответствует требованиям закона, реально исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль продавцом ФИО2 получены, автомобиль покупателю ФИО1 был передан и им принят.

Между тем, согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2, Фонду "МКК Развитие" об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному иску Фонда "МКК Развитие" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся оценки действий ФИО1 на предмет его добросовестности, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции фактически не установлены, мотивы отмены решения суда об удовлетворении иска ФИО1 в судебном акте не приведены.

Ввиду изложенного обжалуемое заявителем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи