Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22763/2022[88-236/2023-(88-22553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Конторовой Оксане Александровне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Конторовой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд, мотивируя требования тем, что между Конторовой О.А. и Министерством в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество") 13 ноября 2018 г. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 57. Согласно условиям договора на Конторову О.А. была возложена обязанность не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 25 июня 2021 г, в результате осмотра лесосеки, было установлено, что дровяная древесина не вывезена в установленный срок с лесосеки. В связи с чем, в соответствии с п. 17 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 58551, 81 руб. Претензионным письмом от 2 декабря 2021 г. N 2097 Конторовой О.А. было предложено добровольно произвести уплату неустойки, вместе с тем, договорная неустойка ответчиком не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с Конторовой О.А. договорную неустойку в размере 58 551, 81 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" и Конторовой О.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 57, срок действия договора с 13 ноября 2018 г. по 12 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях Республики Карелия, находящихся в собственности Кондопожского муниципального района, в собственность покупателю для заготовки древесины.

Пунктом 2 договора определено местоположение лесных насаждений: "адрес"

Согласно п. 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в волы на волока, расстояние от стены леса не менее 10 м, ширина волоков не более 3 м, расстояние между волоками не менее 15 м. В следующие сроки: по 12 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 12 договора продавец имеет право: а) осуществлять проверки соблюдение покупателем условий настоящего договора; б) после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что покупатель обязан после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

11 июня 2021 г. в адрес ответчика было направлено извещение от 10 июня 2021 г. N 1042, которым ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" просило Конторову О.А. прибыть лично или направить доверенного представителя 24 июня 2021 г. для участия в приемке (осмотре) лесосеки. В извещении указано, что в случае неявки к указанному сроку, приемка лесосеки будет производиться без участия Конторовой О.А.

Указанное уведомление было получено Конторовой О.А. 29 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. в результате осмотра лесосеки был составлен акт осмотра лесосеки N 8-МН, которым было установлено, что дровяная древесина не вывезена в установленный срок с лесосеки.

В соответствии с п. 17 договора ответчику начислена договорная неустойка в размере 58 551, 81 руб.

Претензионным письмом от 2 декабря 2021 г. N 2097 ответчику было предложено добровольно произвести уплату неустойки, направлен акт от 25 июня 2021 г. N 8-МН и расчет неустойки, однако неустойка по выставленной претензии ответчиком не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок она информировала продавца об окончании работ, предусмотренных договором, и вывезла в установленный срок древесину с лесосеки, в то же время истец, действуя в соответствии со своими полномочиями с учетом погодных и иных условий произвел осмотр лесосеки, при проведении которого установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений N 57, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, в силу которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и их исполнение может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств при правильном распределении бремени их доказывания между сторонами с возложением обязанности доказывания исполнения обязательств по своевременному вывозу древесины на ответчика. Признав данное обстоятельство недоказанным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, так как, принимая от истца новые доказательства, суд исполнял возложенную на него ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела с целью восполнения допущенной судом первой инстанции неполноты их установления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предписывающих суду апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конторовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи