Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22789/2022[88-1047/2023-(88-23823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2022 по иску Левиной Ирины Александровны к Соколову Михаилу Михайловичу, акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Соколова Михаила Михайловича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Соколова М.М, его представителя Коханова А.Н, представителя АО "Согаз" Колбина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левина И.А. обратилась с иском к Соколову М.М, просила о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N под управлением Соколова М.М. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Киа Рио. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 343 820, 11 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73 720, 11 руб, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в 45 000 руб.

21 июня 2021 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Левина И.А. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 442 750, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Левиной И.А. удовлетворены частично, с Соколова М.М. в пользу Левиной И.А. взыскан ущерб в размере 122 450, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 51 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к АО "Согаз", отказано. Этим же решением с Левиной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5215, 50 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец, его представитель Коханов А.Н, на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель АО "Согаз" Колбина С.А. просил оставить без изменение решение суда в части требований к страховщику.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Левина Д.А, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова М.М. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-514/2020 от 09 июня 2020 г. по жалобе Левина Д.А. названное постановление от 20 февраля 2020 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Левина Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Согаз".

В связи с обращением истца к данном страховщику по его заданию ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический центр" подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Рио, пострадавшего в ДТП 20 декабря 2019 г, без учета износа составила 343 820, 11 руб, с учетом износа - 270 100, 00 руб.

Соглашением, заключенным 22 мая 2020 года между АО "Согаз" и Левиной И.А. в лице Левина Д.А, стороны согласовали размер страхового возмещения в 272 750, 00 руб, из которых 2 650, 00 руб. - расходы по эвакуации (п. 3).

В п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае если из документов компетентных органов не будет установлена вина участника ДТП либо степень вины каждого участника ДТП, сумма страхового возмещения определяется в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Платежным поручением N80008 от 01 июня 2020 г. истцу произведена страховая выплата на условиях п. 4 Соглашения, т.е. в размере 137 700, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. в удовлетворении требований Левиной И.А. к АО "Согаз" о доплате страхового возмещения отказано. Основанием отказа послужило отсутствие установленной степени вины участников ДТП, а также неоспоренное соглашение.

В связи с оспариванием сторонами в ходе судебного разбирательства вины водителей в ДТП и размер взыскиваемых денежных средств проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "ГУСЭ".

Согласно заключению эксперта N413/85 от 26 октября 2021 г. установить соответствие действий водителей Соколова М.М. и Левина Д.А. требованиям пунктов ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, причину ДТП с технический точки зрения по представленным в материалах дела исходным данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Киа, г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП от 20 декабря 2019 г, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом округления составляет: без учета износа 440 900 руб.; с учетом износа - 332900руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа 577 800 руб.; с учетом износа - 427 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обоюдной вины водителей в ДТП, необходимости распределения ответственности за причиненный ущерб между ними поровну. В связи с заключением истцом с АО "Согаз" соглашения, его надлежащим исполнением последним, исковые требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определен судом как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату экспертного исследования (октябрь 2021г.) в размере 577800руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП (20 декабря 2019г.) в размере 332900 руб, которая составила 244 900, 00 руб. С учетом обоюдной вины водителей сумма возмещения составила 122 450, 00 руб. ((577 800, 00-332 900, 00)/2).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с правильностью расчета суммы возмещения (что является доводом кассационной жалобы) согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Правильно применяя данные подходы, впоследствии закрепленные в акте разъяснения, суд первой инстанции допустил ошибку при определении размера ущерба (возмещения).

Фактически сумма возмещения необоснованно увеличена за счет использования в качестве уменьшаемого стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования и в качестве вычитаемого - стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, при том, что период между указанными датами составил более двух лет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не определялась судом в качестве юридически значимого и не устанавливалась.

Данная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи