Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22810/2022[88-155/2023-(88-22234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 (Zavolnyi Т.) обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ВО СГМУ, Университет) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в период с 23 сентября 2013г. по 12 марта 2019г. проходила очное обучение в ФГБУ ВО СГМУ по направлению "Лечебное дело". В период обучения понесла расходы на оплату обучения и проживания в общежитии в общей сумме 662 333 руб. Полагая, что ответчик незаконно зачислил ее на обучение, незаконно взимал плату, просила взыскать с ФГБУ ВО СГМУ убытки в размере 662 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2013г. между истицей и ответчиком заключен договор N 894 на платное обучение на подготовительном отделении, а 28 октября 2013г. договор N 932 на платное обучение иностранного гражданина.

В связи с успешным прохождением вступительных испытаний, приказом от 29 октября 2013г. N 1238 ФИО5 зачислена на первый курс для обучения по специальности "Лечебное дело" на место по договорам с оплатой обучения. Дополнительным соглашением от 31 октября 2014г. к договору N 932 от 28 октября 2013г, заключенным на основании заявления истицы, стороны согласовали, что ФИО5 проходит повторное обучение на первом курсе.

5 апреля 2018г. истица отчислена из Университета по причине наличия академической задолженности по предметам "Языковая подготовка", "Фармакология", "Неврология, нейрохирургия, медицинская генетика", "Психиатрия, медицинская психология"; договор от 28 октября 2013г. N 932 расторгнут с 5 апреля 2018г.

31 августа 2018г. между сторонами заключен договор N 333 об оказании платных образовательных услуг, с 1 сентября 2018г. ФИО5 зачислена на четвертый курс по специальности "лечебное дело".

13 марта 2019г. данный договор расторгнут с 12 марта 2019г, истица отчислена из Университета за академическую неуспеваемость по предметам "Фармакология", "Языковая подготовка", "Неврология и нейрохирургия".

Во исполнение заключенных договоров об оказании образовательных услуг истицей вносилась плата за обучение, а также плата за проживание в общежитии, в общей сумме 662 333 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 101 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования на 2013/14 учебный год, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 28 января 2013г, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы ответчиком, не имеется.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 89 Правил приема в ФГБУ ВО СГМУ в 2013 году иностранный гражданин, поступающий на обучение по программе бакалавриата или по программе подготовке специалиста, предоставляет документ государственного образца о среднем (полном) общем образовании или о среднем профессиональном образовании, либо документ иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации, признаваемой в Российской Федерации на уровне диплома бакалавра, или диплома специалиста с высшим профессиональным образованием, или диплома специалиста.

При поступлении ФИО5 предоставила документы, подтверждающие факт ее обучения в средней школе в течение 11 лет, что соответствует среднему (полному) общему образованию в Российской Федерации, в связи с чем она обоснованно была зачислена в Университет.

Также судом учтено, что ответчик оказывал истице образовательные услуги на возмездной основе, стоимость которых ФИО5 не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истицы с выводами судов о законности ее зачисления в Университет, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор на платное обучение на подготовительном отделении, а также договоры на платное обучение иностранного гражданина и дополнительные соглашения к ним, истица знала о наличии у нее школьного образования в объеме 11 классов, что соответствовало неполному школьному образованию согласно законодательству Великобритании, и, тем не менее, вступила с ответчиком в договорные отношения, проходила соответствующее обучение в течение длительного времени до момента отчисления.

Таким образом, в данном случае действия ФИО5 нельзя признать добросовестными, а ее заявление о недействительности (оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность отчисления истицы из Университета, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заволний Тания - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи