Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22844/2022[88-176/2023-(88-22338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 а решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд", Общество), указав, что в его пользовании находится автомобиль "Hyundai Genesis" 2016 года выпуска (далее - "Хёндай") с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем 60 месяцев либо 150 000 км. Согласно сервисной книге гарантийный срок начинается с 1 сентября 2016 г. Во время эксплуатации в автомобиле появился недостаток, загорелся чек двигателя, обороты ДВС на холостом ходу стали не стабильными. Он 24 июня 2019 г. обратился к официальному представителю ответчика ООО "Хэндэ Центр Краснодар" (далее - СТОА), который назначил диагностику с проведением дальнейшего ремонта автомобиля. В ходе проведения диагностики было выявлено, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного датчика давления воздуха. Данную поломку признали гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом NНеК 1910671. Транспортное средство находилось на ремонте 14 дней. Однако во время приема автомобиля было обнаружено, что чип-ключ не работает, автомобиль его не видит, не открывается и не закрывается. Он попросил специалистов СТОА незамедлительно произвести ремонт, однако, как пояснили ему специалисты, для диагностики поломки необходим второй чип-ключ автомобиля. После того как он доставил второй чип-ключ автомобиля, посредством диагностики была выявлена неисправность модуля Smart key, дополнительно заменен блок дистанционного управления центральным замком, что подтверждается заказ-нарядом N НеК1911410. Транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи к указанному заказ-наряду находилось на ремонте 8 дней.

29 июля 2019 г. автомобиль вновь сломался: перестал заводиться, загорелась ошибка активного капота. Автомобиль был передан на гарантийный ремонт, произведена замена блока управления ДВС.

12 августа 2019 г. представитель СТОА сообщил о необходимости дополнительного ремонта, в двигателе слышен посторонний звук. В тот же день был оформлен новый заказ-наряд, в результате диагностики установлена необходимость замены сборочного узла ДВС (двигатель в сборе) и полноприводной модификации.

В связи с тем, что автомобиль неоднократно выходил из строя и нарушением срока ремонта, на 46 день истцом в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств ему с возвратом автомобиля Обществу через его дилера. Указанная претензия была получена Обществом 19 сентября 2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку Обществом направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения, согласно документам, переданным истцу, стоимость автомобиля составляла 2 139 000 руб, с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 21 390 руб. в день (2 139 000 руб. х 1 %).

Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, достаточной компенсацией которых он считает денежную сумму в размере 70 000 руб.

Для защиты своих прав он понес судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 сентября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1 653 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы со следующей даты за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 14 500 руб. за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.; стоимость зимней резины - 42 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 895 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена СТОА.

22 июня 2020 г. определением Советского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства Общества о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г, указанное определение Советского районного суда г. Краснодара отменено, ходатайство Общества о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу принято судом к своему производству.

Определением суда от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Зелёная миля" и ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Зелёная миля", ООО "РЕСО-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Зеленая миля" был заключен договор лизинга N 509НР-ЗЕМ/02/2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") принял на себя обязательства приобрести в собственность у ООО ТП "Нижегородец" (продавец) автомобиль "Хёндай", а ООО "Зеленая миля" (лизингополучатель) приняло на себя обязательства принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (п. 1.1).

В п. 1.2 Договора лизинга установлено, что автомобиль приобретается у продавца по договору купли-продажи N 509НР/2017 от 29 марта 2019 г. по цене равной 2 139 000 руб, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 октября 2018 г, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. Договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

29 марта 2017 г. между ООО ТП "Нижегородец" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Зелёная миля" (получатель) был заключён договор купли-продажи N 509НР/2017 указанного автомобиля "Хёндай".

Согласно п.п. 1.4, 3.3. данного договора указано, что покупатель уведомляет продавца, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности автомобиля, гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства несёт завод-изготовитель, срок гарантии - до 1 сентября 2021 г.

22 августа 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ООО "РЕСО-Лизинг". В дальнейшем после исполнения последним обязательств по Договору лизинга автомобиль перешёл в собственность ООО "Зеленая миля", основной вид деятельности, которого согласно выписке из ЕГРЮЛ - покупка и продажа земельных участков.

10 апреля 2019 г. между ООО "Зеленая миля" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО "Зеленая миля" передало в собственность ФИО1 автомобиль (п. 1.1), а ФИО1 оплатил его стоимость - 1 450 000 руб. (п. 3.1). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10 апреля 2019 г.

26 апреля 2019 г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1

В связи с возникшей технической неисправностью автомобиля ФИО1 обратился к официальному дилеру "Хёндай" в Краснодарском крае.

Согласно предварительному заказ-наряду N НеК1910671 от 24 июня 2019 г. подлежал замене датчик абсолютного давления в коллекторе. Ориентировочные сроки выполнения работ: с 09.28 час. 24 июня 2019 г. по 20.00 час. 30 июня 2019 г.

24 июня 2019 г. в 09.28 час СТОА был принят автомобиль по акту приема-передачи к заказ-наряду N НеК 1910671.

6 июля 2019 г. СТОА и ФИО1 подписан заказ-наряд N НеК1910671, в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены - обороты две плавают, произведена замена датчика абсолютного давления в коллекторе.

8 июля 2019 г. автомобиль возвращен ФИО1

9 июля 2019 г. в 11.41 час. автомобиль вновь принят СТОА на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду N НеК1911410 от 9 июля 2019 г. автомобиль имел неисправность - машина не видела ключ, не работали кнопки на ключе брелока, ориентировочные сроки выполнения работ: с 11.41 час. 9 июля 2019 г. до 20.00 час. 9 июля 2019 г. При этом пробег автомобиля с момента принятия его на ремонт по акту от 24 июля 2019 г. увеличился с 50 370 км до 50 419 км.

17 июля 2019 г. между СТОА и ФИО1 подписан заказ-наряд N НеК1911410 от 17 июля 2019 г, в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены, произведена замена блока дистанционного управления центральным замком, дата окончания работ - 16.56 час. 17 июля 2019 г, в 17.00 час. автомобиль возвращен ФИО1

29 июля 2019 г. в 12.45 час автомобиль был передан СТОА.

В предварительном заказ-наряде N НеК1912836 от 29 июля 2019 г. указано, что автомобилю необходима замена электронного блока управления двигателем в сборе, срок выполнения работ; с 12.45 час. 29 июля 2019 г. по 16.00 час. 08 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. между СТОА и ФИО8 подписан заказ-наряд N НеК1912836, согласно которому за период времени с 12.45 час. 29 июля 2019 г. по 17.40 час 12 августа 2019 г. автомобилю была произведена замена электронного блока управления двигателем в сборе.

12 августа 2019 г. между ними также был подписан предварительный заказ-наряд N НеК1913724, из которого усматривалось, что при работе ДВС на холостых оборотах обнаружен посторонний звук, установлены сроки проведения работ по устранению выявленного недостатка: с 11.41 час 12 августа 2019 г. до 13.23 час 12 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. ФИО1 и СТОА подписали предварительный наряд-заказ N НеК1913724 от 21 августа 2019 г, в котором также указано на появившийся посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, указаны предварительные сроки устранения выявленного недостатка: с 11.41 час. 12 августа 2019 г. по 15.42 час. 30 сентября 2019 г..

17 сентября 2019 г. сторонами подписан заказ-наряд N НеК1913724, в котором указано, что работы по устранению выявленного недостатка в виде постороннего звука при работе ДВС на холостых оборотах произведены в период с 11.41 час. 12 августа 2019 г. по 12.59 час. 17 сентября 2019 г.

13 сентября 2019 г. ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой указал на то, что в связи с нарушением срока ремонта, неоднократными выходами из строя транспортного средства, он возвращает автомобиль Обществу через дилера, просит вернуть ему денежные средства в сумме 2 139 000 руб, выплатить разницу в цене по отношению с соответствующим транспортным средством на день исполнения обязательств.

19 сентября 2019 г. указанная претензия была вручена Обществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, установленный законом срок для устранения недостатков не превышен, сроки ремонта с истцом были согласованы, на период ремонта ему был предоставлен в пользование другой автомобиль, при этом судом было учтено, что данный автомобиль был первично продан для коммерческого использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился указав, что ФИО1 хотя и приобрел указанный автомобиль для личных нужд у юридического лица, однако вместе с данным автомобилем к нему перешел комплекс прав по договору купли-продажи, заключенному между дилером автомобилей данной марки - ООО ТП "Нижегородец", лизинговой компанией - ООО "PECO-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "Зелёная миля", которое в своей предпринимательской деятельности не осуществляет продажу автомобилей, а использовало приобретённый автомобиль в коммерческих целях.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как регулирующий отношения между продавцом, изготовителем товара и потребителем, в отношении ФИО1 применяться не может. То есть, заявленные ФИО1 на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20 указанного закона исковые требования к изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" - удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 1, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, возврате товара, в случае обнаружения существенных недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильными.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При том, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в связи с неоднократными ремонтами, у него отсутствовала возможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таком положении, суду надлежало определить продолжительность нахождения автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока, характер устранявшихся недостатков, а также установить, приводил ли каждый из этих недостатков к невозможности или недопустимости использования его по назначению, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей условий отказа от договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств и в связи с этим выводы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований процессуального закона, допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учетом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи