Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22881/2022[88-264/2023-(88-22634/2022)]

N 2-17/22-205N88- 264/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО ТК "Эгна" на решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. по делу N по иску Климкиной Е. В. к ООО ТК "Эгна", ООО "Созвездие" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Климкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Созвездие", ООО ТК "Эгна", в котором просила взыскать с ООО "Созвездие" удержанные денежные средства в размере 6900 рублей, неустойку за период с 06.11.2021 по 13.11.2021 г. в размере 1 656 рублей и с 06.11.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда; с ООО ТК "ЭГНА" - удержанные денежные средства в размере 27600 рублей, неустойку за период с 06.11.2021 по 13.11.2021 г. в размере 4224 рублей и с 06.11.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 34500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Созвездие" в пользу Климкиной Е.В. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 5 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 560 рублей, всего взыскано 11 340; с ООО ТК "Эгна" взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 22 152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 395 рублей, неустойка в размере 5 316, 70 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 14 484, 80 рублей, всего взыскано 44 286, 95 рублей. Также взысканы солидарно с ООО "Созвездие" и ООО ТК "Эгна" почтовые расходы в размере 547 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 1 535 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Климкиной Е.В. и ООО "Созвездие" был заключен договор об оказании туристических услуг по экскурсионному туру на четырех человек -Климкину Л.Н, Горячеву Г.А, и Алямову Т.В. на 3 дня в период с 29.10.2021 по 31.10.2021 г. в проживанием в гостинице IBIS в г. Нижний Новгород, тур оплачен в полном объеме в сумме 46 000 рублей. В связи с новым ростом заболеваемости, смертности от COVID-19 и угрозой для жизни и здоровья граждан (четвертая волна) Указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 г. N 181 в связи с Указом Президента от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." с 22.10.2021 г. введен запрет на допуск в том числе в музеи, гостиницы и иные организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ЛКВЭД 55), торговых и торгово-развлекательных центров, организаций общественного питания лиц, не имеющих QR-кода с ЕПГУ на основании сертификата прививки от COVID-19 или сертификата об иммунизации, таким образом, посещение указанных мест было возможным только при предъявлении QR-кода, выданного на основании отрицательного результата ПЦР. Под данный запрет попали трое туристов: Климкина Е.В, Алямова Т.А, Горячева Г.А, в связи с чем ответчик предложил перенести поездку на другой срок с доплатой в виду повышения цен с 01.01.2022 г. С данным условием истец и остальные туристы не согласились, и 26.10.2021 истцом было направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик ответил отказом в просьбе вернуть стоимость туристического продукта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2-12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия агентского договора и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиками нарушены права Климкиной Е.В. как потребителя, в связи с невозвратом денежных средств за туристическую путевку за вычетом понесенных исполнителем расходов, и пришел к выводу о взыскании с ООО ТК "Эгна" и ООО "Созвездие" денежных средств за некачественно оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ООО ТК "Эгна" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Эгна" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции