Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22885/2022[88-24364/2022]

Дело N88-24364/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" об отмене распоряжения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Эжвинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, назначенной определением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы, назначенной определением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2 При этом истец ФИО2 удостоверил своей подписью добровольное обязательство по оплате услуг эксперта при назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена, заключение представлено суду, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб.

Эксперт ИП Нефёдов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для проверки обоснованности вменения ответственности по факту дорожно- транспортного происшествия, вопрос об их возмещении эксперту подлежит разрешению с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса.

В целях проверки обоснованности заявленной экспертом стоимости проведенной по делу экспертизы судом у эксперта истребовано экономическое обоснование стоимости по проведенному экспертному исследованию.

Согласно представленным ИП Нефёдовым И.Ю. сведениям стоимость нормо-часа составила 1500 руб, в целом, на проведение исследования и составление заключения экспертом затрачено 23, 5 часов (исследование материалов дела - 4 часа х 1500 руб.; исследование административного материала по факту ДТП - 1 час х 1500 руб.; исследование по 6 вопросам всего 18, 5 часов х 1500 руб.).

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявлены возражения о чрезмерности предъявленной экспертом к взысканию суммы, ее несоответствии объему проделанной экспертом работы, который прицеп не осматривал, на место ДТП не выезжал.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, пользуясь имеющейся в сети Интернет общедоступной информацией о стоимости оценочной автотехнической экспертизы, экспертизы сложного транспортного средства (цена такой экспертизы начинается от 15 000 руб, конкретный размер вознаграждения эксперта зависит от объема проводимой работы, других необходимых для подготовки заключения показателей), суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам стоимость работ (услуг) по проведению экспертизы определяется экспертной организацией (экспертом), однако при решении вопроса об обоснованности заявленной к возмещению суммы затрат на проведение экспертизы следует принимать во внимание общие правила возмещения таких расходов экспертам, а также принципы распределения между сторонами соответствующих судебных издержек при разрешении конкретного гражданского дела.

В этой связи суд учел степень сложности и количество затраченного экспертом времени на проведение исследования, принял во внимание, что в соответствии с определением суда экспертом ИП Нефёдовым И.Ю. изучены материалы дела, специальная литература и нормативные документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, что нашло подробное описание в заключении, которое принято в качестве допустимого доказательства судом, взыскал в пользу эксперта 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера подлежащих возмещению расходов, указав, что суд не учел требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", который предусматривает, что для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

Приложением N 1 к данному приказу определен размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов), в зависимости от сложности экспертизы.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с 08.02.2021.

Данным приказом утвержден Перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в соответствии с которым стоимость производства экспертиз зависит от их категории сложности и затрат времени на их производство.

Экспертом по настоящему делу проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование технического состояния дороги, дорожных условий места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертизы по одному вопросу по нормам вышеприведенного приказа составляет 62 974, 65 рублей.

Экспертом выставлен счет за проведение экспертизы с учетом шести поставленных судом вопросов в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завышенным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований считать, что заявленных экспертом размер взыскания чрезмерно завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) при проведении судебной экспертизы, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении заявления эксперта Нефёдова И.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции и взыскав с истца в пользу ИП Нефёдова И.Ю.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и оплаты судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального закона, без взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, в том числе с учетом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Судья