Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22905/2022[88-238/2023-(88-22557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бабеншевой Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В. А. к ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фокина В. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин В.А. обратился в суд, указав, что 26 января 2021 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО Росбанк) был заключен кредитный договор N 1961350-Ф. В этот же день между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита "Защита платежей" N 6250818223 на срок с 26 января 2021 г. по 25 февраля 2024 г, страховая премия составила 102 420, 91 руб, страховая сумма - 672 420, 91 руб. Поскольку 26 октября 2021 г. им обязательства по кредитному договору от 26 января 2021 г. были исполнены досрочно, он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования. Ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 77 507, 72 руб. - страховая премия, 77 507, 72 руб. - неустойка, 4 088, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 г. между Фокиным В.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1961350-Ф в размере 691424, 91 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 26 января 2028 г. с уплатой 12, 5 % годовых.

26 января 2021 г. между Фокиным В.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 г. N 190417-09-од, был заключен договор страхования N 6250818223 "Защита платежей". Договор страхования предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая, его инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма составила 672 420, 91 руб, страховая премия 102 420, 91 руб. Выгодоприобретатель - истец; по страховому риску "Смерть от несчастного случая" - наследники истца.

Согласно справке ПАО Росбанк (в результате реорганизации ООО "Русфинансбанк" в форме присоединения к ПАО Росбанк) от 27 октября 2021 г. 26 октября 2021 г. истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

29 октября 2021 г, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, Фокин В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 26 января 2021 г. N 6250818223 и возвращении части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

9 ноября 2021 г. договор расторгнут, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (письмо от 18 февраля 2022 г.), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (решение от 15 апреля 2022 г.) отказано в удовлетворении требования о возвращении части страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком само по себе не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку условиями подписанного Фокиным В.А. договора страхования от 26 января 2021 г. и разделом 11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита иное не предусмотрено, истец был осведомлен о том, что досрочное погашение кредита само по себе не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у него права по возврату страховой премии.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита был заключен между Фокиным В.А. и ООО "Семейного кодекса Российской Федерации "Ренессанс Жизнь" после введения в действие новой редакции пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом нормы в указанной редакции судам следовало проверить не только условия договора, но и установить, не предусмотрено ли иное в силу закона.

Поскольку между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), частью 10 статьи 11 которого предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Частью 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли договор страхования от 26 января 2021 г. N 6250818223 заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, для чего следует проверить, предлагались ли Фокину В.А. кредитором разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, не является ли кредитор выгодоприобретателем по договору страхования, получающим страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и подлежит ли страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Применив нормы материального права с нарушением правил действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили вытекающую из положений статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи