Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22912/2022[88-195/2023-(88-22437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя NУ-21-166537/5010-003 от 14 декабря 2021г. и снижении размера взысканной указанным решением в пользу ФИО6 неустойки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-166537/5010-003 о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 46 622, 14 руб. При этом при вынесении решения финансовым уполномоченным учтено что САО "ВСК" добровольно выплатило в счет неустойки 19 980, 80 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель САО "ВСК" указывает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля ФИО6 произошло 2 октября 2020г.

ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

ФИО6 обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

25 ноября 2020г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт N 7660051.

Согласно заказ-наряду N ЮДП0056774 от 4 декабря 2020г. стоимость ремонтных работ составила 57 915, 60 руб.

Согласно акту об оказании услуг N ЮДП0056774 от 7 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 57 915, 60 руб, на указанную сумму выставлен счет, который 22 октября 2021г. САО "ВСК" оплачен.

При этом на заказ наряде есть расписка ФИО6 от 12 сентября 2021г, что зазоры и качество окраски не устраивает.

Информационный акт по убытку N 7660051 между СТО и ФИО6 также не подписан со стороны ФИО6 при этом от руки указано, что дата начала ремонта установлена 4 декабря 2020г, срок поставки запасный частей определен в 30 дней. Дата окончания ремонта фактически оказалась 12 сентября 2021г, восстановительный ремонт проводится только с установкой новых запчастей.

На протяжении всего ремонта в период с 4 декабря 2020г. по 12 сентября 2021г. ФИО6 неоднократно обращался в САО "ВСК" с вопросом о сроках проведения восстановительного ремонта и возврата автомобиля.

ФИО6 обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за просрочку ремонта транспортного средства с заявлением 23 декабря 2021г.

В ответ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 19 980, 80 руб.

С размером выплаченной неустойки ФИО6 не согласился, просил произвести доплату.

В произведении доплаты САО "ВСК" отказало 27 октября 2021г.

Также САО "ВСК" 15 ноября 2021г. отказало в выплате неустойки в ответ на заявление ФИО6 от 3 ноября 2021г.

В связи с чем, 26 ноября 2021г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассчитывая размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив период просрочки выполнения ремонтных работ с 26 января 2021г. по 12 сентября 2021г, взыскал с САО "ВСК" в пользу потребителя неустойку в размере 46 622, 14 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 19 980, 80 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный законом срок автомобиль потерпевшего отремонтирован не был, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного NУ-21-166537/5010-003 от 14 декабря 2021г, не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами указав, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного нарушения сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, который находился в ремонте в период с 4 декабря 2020г. по 12 сентября 2021г, в течение которого ФИО6 не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Неустойка за период просрочки с 26 января 2021г. по 12 сентября 2021г. составляет 66 602, 94 руб. При этом в данном случае общий размер неустойки не превысит размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит) (400 000 руб.).

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без изменения.

Председательствующий

судьи