Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22916/2022[88-2157/2023-(88-24977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Бочкарева А.Е., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по иску Станкевич Елены Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании пунктов договора мены недействительными и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Станкевич Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Станкевич Е.В. и ее представителей ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен") о признании пунктов 3.2.4-3.2.9, 4.2, 4.3. договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N- N, недействительными в силу ничтожности. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об оставлении иска Станкевич Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Станкевич Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Станкевич Е.В. и ее представители ФИО5 и ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика и третьего лица ФИО7, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить мену жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, согласно приложению.

Так согласно приложению жилое помещение - пятикомнатная квартира, общей площадью 114, 9 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", предоставляется истцу Станкевич Е.В. по договору мены в замен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 3 кв.м, при условии проведения необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения. Жилое помещение предоставляется без оплаты разницы в стоимости жилых помещений, при условии признания Станкевич Е.В. меняемых жилых помещений равноценными по стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич Е.В. и СПб ГБУ "Горжилобмен" заключен договор мены N, согласно которому Станкевич Е.В. было передано непригодное для проживание жилое помещение, площадью 114, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" (помещение N), а истцом ответчику было передано, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (помещение N.).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость жилого помещения, передаваемого истцу, определена в размере 4 810 000 рублей, жилого помещения, передаваемого ответчику - 4 822 000 рублей.

Условиями договора определено п.1.1.1, что жилое помещение N передается в собственность истца при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояний жилого помещения (квартиры).

Таким образом, условия по договору четко регламентированы, согласованы между сторонами. Равнозначность имущества по договору определена с учетом характеристик обмениваемых жилых помещений и обязательным условием приведения передаваемого жилого помещения истцу в пригодное для проживания состояние.

Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности истца:

- пункт 3.2.4 не позднее двух месяцев с даты подписания акта-приема по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, с размером страховой выплаты не менее 10% от стоимости жилого помещения, указанного в п.2.1 договора, до полного исполнения обязательства, предоставить копию договора страхования учреждению в течение 3 рабочих дней с момента его заключения;

- пункт 3.2.5 не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приема-передачи до договору предоставить в учреждение согласованный график с ГКУ ЖА Адмиралтейского района график (календарный план) выполнения работ, установленных в п.3.2.6 договора. Срок окончания выполнения работ, установленный в графике выполнения работ не может превышать срок, установленный в пункте 3.2.6 Договора;

- пункт 3.2.6 в срок, указанный в графике выполнения работ, но не позднее истечения 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи провести ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом распоряжения Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными распоряжением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Nв;

- пункт 3.2.7 в случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N выполнить работы, указанные в п.3.2.6 договора, в том числе в соответствии с положениями Главы 4 Жилищного кодекса РФ. Представить в учреждение акт районной межведомственной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в течение 10 рабочих дней со дня его подписания (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

- пункт п.3.2.8 не позднее 60 календарных дней со дня наступления, указанного в п. 3.2.6 договора совершить все необходимые действия для принятия Администрацией района решения о признании жилого помещения пригодным для проживания в порядке установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 20006 года N и административным регламентом Администрации района Санкт-Петербурга о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти;

- пункт 3.2.9 предоставить в учреждение решение Администрации района о признании жилого помещения пригодным для проживания граждан в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также заключение районной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания граждан, и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, представленное на рассмотрение МВК.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора определено, что в случае нарушения гражданином сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7-3.2.9 договора на 30 календарных дней и более, гражданин выплачивает учреждению неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости жилого помещения N, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки но не более стоимости жилого помещения, указанной в договоре.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения гражданином срока, предусмотренного п.3.2.6 договора на 90 календарных дней и более гражданин выплачивает учреждению штраф в размере 20% от стоимости жилого помещения N, указанного в пункте 2.1 договора.

В соответствии с актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу ответчиком была передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору у истца предусматривающий исполнение указанных выше обязательств установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Е.В. на основании договора дарения произвела отчуждение спорной квартиры, подарив ее ФИО8, являющейся ее матерью. Впоследствии ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО9

По данным ГУЖА "Адмиралтейского района" квартира до настоящего времени числится непригодной для проживания. Обязательства по договору мены истцом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 218, 432, 567, 554, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности по договору мены ни от одной из сторон не поступало, исходя из настоящего договора мены, жилое помещение передано истцу при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что совершенная сторонами сделка была исполнена, недвижимое имущество передано сторонами друг другу и принято ими, истец осознавала при заключении оспариваемого договора о необходимости приведения приобретаемой квартиры в статус пригодного для проживания жилого помещения.

Станкевич Е.В. как стороной спорного договора мены приобретшей квартиру непригодной для проживания приобреталось недвижимое имущество именно с целью увеличенной площадью в два раза превышающей размер предоставленной ей квартирой, при этом условие о ремонте и приведение ее в состояние пригодной для проживания являлся существенным условием и приравнивалось к равноценности передаваемых квартир сторонами, последствия которого истцом осознавались при его заключении.

Действия Станкевич Е.В. по заключению со ФИО8 договора дарения квартиры, спустя менее полугода, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, были направлены на уклонение от исполнения истцом обязанности по исполнению договора мены.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга со стороны истца это не единственная квартира, признанная непригодной для проживания, приобретаемая истцом у ответчика по договору мены в указанном доме. Так по двум другим квартирам N и N в этом же доме обязательства истом были исполнены в полном объеме, в связи с чем утверждение представителя истца о неосознанности в совершении сделки и юридической безграмотности судом были отклонены как необоснованные, направленным на уклонения истца от ответственности, предусмотренной договором мены.

Закон не ограничивает заключение сделки по договору мены, включающий в себя как сам обмен, а также предусматривая исполнение встречных обязательств, выполнение работ. Включение в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку договор предусматривает право произвести расчет товаром и выполненными работами, такой договор является смешанным. К отношениям по этому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в нем содержатся.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при толковании договора исходила из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признала заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и выполнения работ (подряда), за неисполнение которого договором предусмотрена ответственность.

В данном случае отношения между сторонами не подпадают только под нормы, регулирующие договор мены, на которых настаивает сторона истца, в связи с чем доводы представителя о несоответствии его условиям договора мены были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам представителя истца у ГБУ "Горжилобмен" отсутствовала обязанность предоставить истцу другое равноценное жилое помещение, взамен истцом проданной квартиры, напротив, заключенный договор мены свидетельствует о том, что было достигнуто соглашение между сторонами именно о передаче квартиры истцу с определенными характеристиками, не соответствующими преданному жилому помещению истцом ответчику, и о приведении истцом этого помещения в состояние пригодного для проживания своими силами в определенный договором срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПб ГБУ "Горжилобмен" является ненадлежащим ответчиком по заявленным ею исковым требованиям и о том, что СПб ГБУ "Горлжилобмен", действующий имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, органы которого обладают властными полномочиями, участвует в гражданских правоотношениях как субъект со специальной правоспособностью, в связи с чем при заключении договора мены должен был руководствоваться административным регламентом жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилого фонда уставом СПб ГБУ "Горжилобмен", вместе указанные нормативные акты не содержат требований, которые предусматривают в договоре мены условия, не регулируемые относящимися к договору мены нормативными положениями, а в настоящем случае включение в договор мены от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых условий противоречит базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает баланс публичных и частных интересов и заведомо ставит истца в неравное положение, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда по специальному поручению Правительства Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга заключает специализированная организация на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591, от имени Санкт-Петербурга договоры мены на основании распоряжений Жилищного комитета заключает СПб ГБУ "Горжилобмен", за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, СПб ГБУ "Горжилобмен" при заключении договора мены, действовал как функциональный орган исполнительной власти Санкт- Петербурга, и исполнял возложенные на него полномочия по заключению договоров мены в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Типовая форма договора мены является приложением к Административному регламенту Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р, однако данная форма носит рекомендательный характер и служит основой при заключении договора, поэтому в него можно вносить изменения.

Предметом деятельности СПб ГБУ "Горжилобмен" в соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N-рз, является материально-техническое обеспечение полномочий Жилищного комитета.

Согласно Уставу, целью предметом и видом деятельности СПб ГБУ "Горжилобмен" является, в том числе, заключение от имени Санкт- Петербурга договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что СПб ГБУ "Горжилобмен" является надлежащим ответчиком по заявленным Станкевич Е.В. требованиям, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, а, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то требование кассационной жалобы об его отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи