Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-2271/2023-(88-25092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2022 по иску Шестаковой Марины Викторовны к ГП КО "Водоканал" о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее- ГП КО "Водоканал") о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обосновании иска указано, что с октября 2019 года является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", и на основании соответствующего договора от 23.12.2016 г. потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в указанном жилом помещении, предоставляемых ГП КО "Водоканал". Учет объема потребленной коммунальной услуги осуществляется посредством прибора учета N, поверенного в установленном законом порядке. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2019 г. между истцом и ГП КО "Водоканал" датой начала подачи холодной воды в нежилом помещении является 07.11.2019 г. Также в приложении N 5 к договору установлены показания прибора учета на начало подачи ресурса - 00322. С марта по ноябрь 2021 г. по семейным обстоятельствам она отсутствовала на территории Калининградской области и не имела возможности передавать ежемесячно показания счетчика по учету потребленной воды. В этой связи 12 октября и 18 ноября 2021 г. ответчиком был выставлен счет на оплату холодной воды и водоотведения. Не согласившись с таким порядком определения задолженности, она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности и определить его в соответствии с переданными 22.11.2021 г. показаниями исправного и поверенного прибора учета - 00354, в чем ответчиком было отказано. Показания данного прибора учета, переданные в ноябре, были приняты исполнителем к расчету в декабре 2021 г.

С учетом изложенного, просила обязать ГП КО "Водоканал" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении N дома N по ул. "адрес" в "адрес" в спорном периоде (с марта по ноябрь 2021 г.) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, исходя из показаний исправного прибора учета, взыскать с ГП КО "Водоканал" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Суд возложил на ГП КО "Водоканал" обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении N дома N по ул. "адрес" в "адрес" за период с марта по ноябрь 2021 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из показаний исправного прибора учета.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для производства перерасчета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шестакова М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м.

21.11.2019 г. между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград" и Шестаковой М.В. как новым собственником заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 171679, согласно которому датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 07.11.2019 г. (дата государственной регистрации права собственности).

Согласно приложению N 5 к договору N 171679 от 23.12.2016 г, в помещении, принадлежащем истцу, установлен прибор учета N, поверка которого произведена.

В период с марта по ноябрь 2021 года Шестаковой М.В. не передавались показания прибора учета, в связи с чем ГП КО "Водоканал" был выставлен истцу счет на оплату холодной воды и водоотведения, рассчитанный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, на основании Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N644, Правили предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354(далее - Правила предоставления коммунальных услуг N354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N776 (далее - Правила коммерческого учета воды N776), пришел к выводу, что поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном доме, через ввод которого производится отпуск питьевой воды, а прием сточных вод - через вывод многоквартирного дома, то пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с предоставлением услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным между сторонами договором, подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и Правил N354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что применение Правил N 354 при расчете задолженности не нарушает права ответчика в экономической области, поскольку в нежилом помещении, принадлежащем истцу, установлен индивидуальный прибор учета, показания которого сторонам известны как до начала спорного периода (до 12.03.2021), так и после него (17.11.2021), данные показания не теряли достоверности, поэтому они могли и могут быть использованы в определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку нежилое помещение общества расположено в МКД, суды правильно применили к отношениям сторон абзац третий пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных потребителем как собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом абзаца третьего пункта 7 названных Правил, предусматривающим, что договор ресурсоснабжения, заключаемый собственником нежилого помещения в МКД с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, к расчетам сторон в случае непредставления показаний прибора учета подлежат Правила коммерческого учета воды N 776, в которых отсутствует положение об обязанности организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (организации ВКХ), произвести перерасчет объема поставленной воды, определенного расчетным способом, в соответствии с показаниями прибора учета.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды N 776, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В пункте 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил коммерческого учета воды N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Следовательно, если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды N 776 не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

С учетом указанных норм, суды правомерно обязали ГП КО "Водоканал" произвести перерасчет оплаты.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи