Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22949/2022[88-1240/2023-(88-24035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о признании незаконным начисление платы за услугу холодное водоснабжение, об обязании снять начисления, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Водоканал Ленинградской области"), в котором, с учетом уточнений, просили о признании незаконными начислений ответчика за услугу холодного водоснабжения, обязании ответчика снять указанные начисления в размере 8291, 52 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в помещении где отсутствует система водоснабжения и водоотведения, ближайшая к месту жительства истцов водоразборная колонка находится на расстоянии 260 м. Кроме того, дом признан аварийными непригодным для проживания согласно актам межведомственной комиссии N 8 от 3 марта 2004 года и N 9 от 30 сентября 2016 года, истцы фактически не проживают в этом жилье по независящим от них обстоятельствам, однако ответчиком ежемесячно начисляется оплата за услугу холодного водоснабжения, размер которой по состоянию на 1 января 2021 года составляет 10213, 36 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными начисления ГУП "Водоканал Ленинградской области" платы за услугу холодного водоснабжения по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Шестакова, д. 17, кв. 1, на ГУП "Водоканал Ленинградской области" возложена обязанность снять начисления за услугу холодного водоснабжения в размере 8291, 52 руб, с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Ленинградской области" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10

В указанном жилом помещении отсутствует ванна, горячая вода.

Жилые помещения "адрес" в "адрес" в соответствии с заключением Акта N 8 протокола N 1 от 3 марта 2004 года межведомственной комиссии, признаны непригодными для проживания.

30 сентября 2016 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 5266 от 19 сентября 2013 года, по результатам обследования указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что реализация права на перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия, в то время, как истцы в качестве основания для проведения перерасчета ссылаются только на факт их непроживания в аварийном жилом помещении и не предоставили сведения об обращении в ГУП "Водоканал Ленинградской области" за перерасчетом в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции была отклонена ссылка истцов на то обстоятельство, что водозаборная колонка находится на расстоянии более 100 метров от занимаемого ими жилого помещения, что не соответствует пункту 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/14).

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 17, 19, 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 2, 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/14), и исходил из того, что ближайшая к жилому дому истцов водоразборная колонка в спорный период располагалась на расстоянии, превышающем установленное пунктом 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", в связи с чем, с учетом отсутствия представленных стороной истца доказательств фактического пользования истцами услугой холодного водоснабжения путем использования с этой целью конкретной водоразборной колонки, отвечающей предъявляемым к ней требованиям как по обустройству, так и по качеству воды, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу были приняты в качестве дополнительных доказательств сведения о расположении водоразборной колонки, акт визуального осмотра/комиссионного обследования по факту обращения заявителя, составленный 26 мая 2022 года ГУП "Водоканал Ленинградской области".

Установив нарушение прав истцов незаконными действиями ГУП "Водоканал Ленинградской области", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение прав заявителей вследствие неоказания им ответчиком надлежащих услуг и необоснованности начисления за них платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности обжалуемого судебного постановления ввиду невозможности соотнести сумму на которую необходимо скорректировать имеющуюся у истцов задолженность с каким-либо конкретным периодом, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Как следует из материалов дела, размер требований истцов о корректировке задолженности составил 8291, 52 руб, вследствие уточнения исковых требований (т.1, л.60-61), при наличии задолженности по состоянию на 1 января 2021 года в сумме 10213, 36 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцами размере, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При этом, в случае неясности судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о его разъяснении в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи