Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22953/2022[88-22769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 по иску Ковш Антонины Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Дом", АО "Сегежский ЦБК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ковш Антонины Сергеевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Ковш А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом", АО "Сегежский ЦБК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за период отсутствия горячего водоснабжения в 2019-2021 г.г. в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 12950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что она зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом". В летний период 2019-2021 г.г. в доме отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем она, как потребитель коммунальных услуг, была лишена возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения не позволяет соблюдать санитарно- гигиенические требования, нарушает право на комфортные условия проживания, доставляет большие неудобства. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг. Организации обязаны предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных работ в соответствии с п.3.1.11 СанПин 1.1.4.2496-09, действовавшим до марта 2021 года, а также с Постановлением Госстроя России N170, не должна превышать 14 суток. Правила N 354 предусматривают возможность отключения горячего водоснабжения не более 4 часов единовременно, при аварии на магистрали - 24 часа подряд. Период отсутствия горячего водоснабжения составил: 2019 год - 95 дней, 2020 год - 46 дней, 2021 год - 64 дня или 1024 часа.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Сегежский ЦБК" в пользу Ковш А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе Ковш А.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковш А.С. постоянно проживает в "адрес".

Многоквартирный дом оборудован системой горячего водоснабжения, что следует из технического паспорта и справки ответчика о начислении платы.

Органом местного самоуправления и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики согласованы сроки вывода в ремонт оборудования котельной АО "Сегежский ЦБК" на срок 14 суток и более (по каждому году), однако отмечена необходимость соблюдения сроков отключения горячего водоснабжения, предусмотренных СанПиН 2.1.2496-09, и организации подачи горячей воды за пределами этих сроков.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Дом".

Собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведений АО "Сегежский ЦБК", подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения была приостановлена и, соответственно, возобновлена: в 2019 году - 14 мая 2019 года, в 2020 году - 30 июня 2020 года, в 2021 году - 28 июня 2021 года, и возобновлена: в 2019 году - 02 сентября 2019 года, в 2020 - 30 августа 2020 года, 2021- 20 августа 2021 года.

Установлено, что срок нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, составил, с учетом объема заявленных исковых требований: с 14 мая 2019 года по 01 сентября 2019 года, с 30 июня 2020 года по 29 августа 2020 года, с 28 июня 2021 года по 19 августа 2021 года (02 сентября 2019 года, 30 августа 2020 года, 20 августа 2021 года).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Дом", посчитав данного ответчика ненадлежащим, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды, определенные судом, пришел к выводу о наличии оснований о возложении на данного ответчика (АО "Сегежский ЦБК"), как на исполнителя коммунальной услуги, гражданско-правовой ответственности, поскольку исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в периоды отсутствия горячего водоснабжения являлось АО "Сегежский ЦБК".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, неудобств, которые испытывала истец, состояния ее здоровья и возраста, характера причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию за периоды нарушения прав потребителя в размере 2000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 7950 руб. (5000 руб. - услуги представителя, 2950 руб. - оформление нотариальной доверенности).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а размер расходов на оплату услуг представителя - с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела и необоснованном занижении размера взысканных с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: