Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22955/2022[88-231/2023-(88-22543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черных И.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу N 2-4092/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей ТСН "Птицевод" ФИО6 и ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее также-МО "Выборгский район" Ленинградской области) о признании права собственности на земельный участок N площадью 900 м2, расположенный по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в границах в соответствии с межевым планом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. отменено.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 900 м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, по адресу: "адрес" участок N, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 октября 2018 г. кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г, признал установленным, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что она является членом ТСН "Птицевод", к таковым не отнесена справка, выданная 15 июня 2021 г. председателем СНТ ФИО11, о том, что ФИО1 является членом садоводства с 2018 г, в материалах дела отсутствует акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и документ подтверждающий, что земельный участок N316 образован из земель садоводства "Птицевод", предоставленных СНТ в установленном законом порядке, согласно заключению филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" (N12-01/2571 от 27 октября 2021 г.).

Также суд сослался на судебную землеустроительную экспертизу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", проведенную в рамках гражданского дела N33-1086/2021 (2-490/2020), согласно выводам которой спорный земельный участок расположен вне границ СНТ "Птицевод".

В подтверждение вывода, что спорный земельный участок располагается в части выдела 11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества на землях лесного фонда площадь пересечения составляет 900 кв.м суд указал на заключение филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект", которое содержит информацию о включении квартала 116 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества, решение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2019 г. по административному делу N3а-331/2019.

Ссылаясь на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, к которым отнесены свидетельство о государственной регистрации права, информация из государственного лесного реестра, решение исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 2 сентября 1982 г..N 404 "Об отводе земельных участков и о разрешении проведения проектно-изыскательных работ предприятиям и организациям для государственных и общественных нужд", согласно которому птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью из земель птицефабрики, отсутствие надлежащим образом оформленных документов (государственный акт на право пользования землей), удостоверяющих право правопредшественника ТСН "Птицевод" на землю, решение исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 2 сентября 1982 г..N 404, согласно которому площадь отводимых Птицефабрике "Коробицино" треста "Птицпром" под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики участков, изымаемых у Птицефабрики "Коробицино", составила 9, 2 га (огороды 5, 4 га, кустарника 1, 5 га, леса нелесоустроенного 2, 3 га.) суд указал, что изменение условий использования предоставленного Птицефабрике "Коробицино" треста "Птицпром" в порядке отвода земельного участка из состава земель государственного лесного фонда не влечет автоматически изменение категории земли, документы, оформленные в установленном порядке о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию, отсутствуют, спорный земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам, когда-либо находившимся в границах садоводства "Птицевод", поскольку согласно утвержденному проекту организации и застройки территории СНТ "Птицевод" выделено 22, 3 га из земель птицефабрики, в границах выделенной площади СНТ "Птицевод" сформированы 298 земельных

участков (297 земельных участков для членов СНТ "Птицевод" и 1 - для размещения правления), что соответствует общему количеству садоводов согласно списку членов СНТ "Птицевод", других участков для СНТ "Птицевод" не выделялось.

Установив, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, не включен в границы ТСН "Птицевод", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, не установилимеющее значение обстоятельство, входит ли спорный земельный участок в границы земельного участка, предоставленного ТСН "Птицевод". При этом судом вопрос о представлении истцом таких доказательств на обсуждение не ставился, обязанность представлять доказательства не разъяснялась.

Суд апелляционной инстанции в целях установления названного юридически значимого обстоятельства назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительное доказательство заключение N судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Решением Исполкома Ленинградского областного Совета народных депутатов N 190 от 29 апреля 1984 г. Птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок площадью 9, 2 га под организацию коллективного садоводства, в том числе 5, 4 га огороды, 1, 5 га кустарника, 2, 3 га леса нелесоустроенного.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области N 404 от 2 сентября 1982 г. птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9, 2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 3198 от 18 июня 2013 г. под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: "адрес" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131000 м2.

27 июля 2013 г. на основании указанного постановления между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и ФИО9 заключен договор N 82-2013 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 131000 м2.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 7438 от 21 ноября 2014 г. геонимам территориального массива МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области присвоено наименование Коробицынский массив СНТ "Птицевод".

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 2119 от 8 апреля 2015 г. из состава геонимов Коробицынского массива МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области исключены геонимы СНТ "Птицевод", и указанным геонимам присвоено наименование пос. Коробицыно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2015 г. по делу N 2-794/2015 отказано в удовлетворении требований Выборгского городского прокурора Ленинградской области к СНТ "Птицевод" о запрещении строительства на лесном участке площадью 8, 7 га, расположенном в выделах 2, 5, 8, 10, 11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества- филиала ЛОТКУ "Ленобллес" до получения документов на право использования и освоения лесного участка.

ФИО1 является членом ТСН "Птицевод" (ранее - СНТ "Птицевод"), в ее пользовании находится земельный участок N.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 12 октября 2018 г, следует, что в отношении земельного участка проведено межевание, определены координаты границ земельного участка N316 по адресу: "адрес" площадью 900 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Из схемы планировочной организации СНТ "Птицевод", составленной ООО "Леноблкадастр" и подписанной председателем СНТ и членами правления, усматривается, что участок N находится в указанном товариществе, граничит с земельными участками N и 3 по 2-му Говорливому проезду и землями общего пользования товарищества (3-й Говорливый проезд).

Согласно заключению N судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 августа 2022 г, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о границах земельного участка площадью 9, 2 га, предоставленного птицефабрике "Коробицыно" для организации садоводства решением Исполкома Ленинградского областного Совета народных депутатов N 190 от 29 апреля 1984 г. и решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области N 404 от 2 сентября 1982 г. При этом в имеющемся картографическом материале "Проект внутрихозяйственного землеустройства на 1985-1990 г.г. птф "Гранит" Выборгского района Ленинградской области", выполненном НИИ "СЕВЗАПГИПРОЗЕМ" в 1980 г. на плановой подоснове, подготовленной институтом "ВИСХАГИ", приведено описание границ смежных земель, в котором значатся земли государственного лесного фонда (ГЛФ). Экспертом определена часть указанной границы с землями ГЛФ и сделан вывод о том, что земельный участок N 316 расположен в пределах земель птицефабрики. При этом отсутствие сведений о местоположении участка площадью 9, 2 га, предоставленного СНТ "Птицевод" из состава земель птицефабрики, не позволяет определить, входил ли в его границы участок N. В границы земельного участка площадью 131000 м, предоставленного СНТ "Птицевод" в аренду, земельный участок N не входит.

Установив, что земельный участок, которым пользуется истец расположен в составе земель птицефабрики в границах (по состоянию на начало 1980-х г.г.), а не на землях лесного фонда, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные доводы Департамента лесного хозяйства по СЗФО, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОТКУ "Ленобллес" о том, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, которые в установленном порядке в иную категорию не переводились и не предоставлялись ни птицефабрике, ни СНТ.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений о границах земельного участка площадью 9, 2 га, предоставленного СНТ "Птицевод", не позволило экспертам дать ответить на вопрос, входит ли земельный участок истицы в границы предоставленного товариществу участка. Однако из материалов дела, а также имеющихся в открытом доступе сведений официальной публичной кадастровой карты следует, что земельный участок граничит на северо-востоке с земельными участками N 1 и N 3 по 2-му Говорливому проезду в ТСН "Птицевод", на юго-западе- с землями общего пользования товарищества (3-й Говорливый проезд, на противоположной стороне которого также находятся участки членов ТСН), с северо-западной и юго-восточной стороны спорный участок также окружен участками членов ТСН. Сведения об указанных участках внесены в ЕГРН как об участках, имеющих адреса: ТСН "Птицевод". Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка N, границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с ТСН.

Анализируя перечисленные доказательства и заключение экспертизы о том, что земельный участок находится в составе земель птицефабрики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в составе территории, предоставленной СНТ "Птицевод" в 1984 г, руководствуясь п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 15, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 4 чт. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, принял новое решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения иска ФИО1 основан на правильном применении и толковании норм материального права, сделан с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, положений пунктом 42, 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых ФИО1 является членом ТСН "Птицевод" (ранее- СНТ "Птицевод"), в ее пользовании находится земельный участок N, земельный участок находится в составе территории, предоставленной СНТ "Птицевод" в 1984 г, а не на землях лесного фонда.

С приведенными в апелляционном определении мотивами об отсутствия правовых оснований считать, что земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером N из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, не включен в границы ТСН "Птицевод", что истец является членом ТСН "Птицевод" судебная коллегия оснований не согласиться также не находит.

Действия суда апелляционной инстанции по назначению экспертизы соответствуют положениям статьи 327.1 ГПК РФ, пунктов 42, 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части места расположения земельного участка находящегося в пользовании истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно заключение филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" о нахождении спорного участка в части выдела 11 квартала 116 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества на землях лесного фонда, решение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2019 г. по административному делу N3а-331/2019 в материалы дела не представлены и сведения об их исследовании судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", проведенной в рамках гражданского дела N33-1086/2021 (2-490/2020) не содержит выводов относительно места расположения земельного участка N, находящегося в пользовании истца, предметом исследования являлось установление места расположения иного земельного участка.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи