Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22959/2022[88-245/2023-(88-22575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытина Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "ПЕГАС СПб" - Растопиной М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сытин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Пегас СПб" о расторжении договора на реализацию туристического продукта от 21 февраля 2022 г, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 19.03.2022 по 26.04.2022 в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2022 г. он заключил с турагентом ООО "Глобус-Тур Великий Новгород", действующим по поручению туроператора ООО "Пегас СПб", договор о реализации туристского продукта - тура в Венесуэлу в период с 18 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. стоимостью 163200 рублей. 28 февраля 2022 г. туроператор аннулировал тур по причине корректировки полетной программы, в связи с чем в указанный срок услуга не была оказана. 01 марта 2020 г. он направил в адрес ООО "Пегас СПб" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор о реализации туристского продукта N N, заключенный туроператором ООО "Пегас СПб" и Сытиным М.В. (заявка N), - с ООО "Пегас СПб" в пользу Сытина М.В. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Пегас СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2825 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пегас СПб" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно применили положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей"; не применили закон, подлежащий применению, а именно пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о том, что закрытие воздушного пространства территории Евросоюза является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. между Сытиным М.В. и ООО "Глобус-Тур Великий Новгород" заключен договор о реализации туристского продукта N N - тура в "адрес", в период с 18 марта по 27 марта 2022 г. на 2-х человек.

Стоимость туристского продукта составила 163200 рублей, и была полностью уплачена истцом турагенту ООО "Глобус-Тур Великий Новгород".

28 февраля 2022 г. туроператор сообщил истцу об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы.

01 марта 2022г. Сытин М.В. направил в адрес ООО "Пегас СПб" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

03 марта 2022 г. ООО "Глобус-Тур Великий Новгород" возвратило Сытину М.В. денежные средства в сумме 16969 рублей 33 копейки, составляющие комиссию агентства.

26 апреля 2022 г. (в ходе рассмотрения дела) ООО "Пегас СПб" возвратило Сытину М.В. 146 230 рублей 67 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что препятствия к исполнению обязательств носили непреодолимый характер, были вызваны закрытием 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза N 2022/334 от 28.02.2022. Исполнить обязательство оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. Задержка в возврате денежных средств была вызвана невозвратом денежных средств туроператором Венесуэлы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства с нарушением установленного законом срока, вследствие чего имеются основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Признав, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции расторг договор о реализации туристского продукта N N

Доводы ответчика о необходимости применении моратория на банкротство суд первой инстанции отклонил, указав, что мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 марта 2022 по 31 марта 2022 г.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не рассмотрен, оценка данному доводу не дана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Пегас СПб" о том, что обязательство не было исполнено вследствие обстоятельства непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал, что закрытие воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний само по себе не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 по 31 марта 2022г, тогда как указанное Постановление вступило в силу с 01 апреля 2022г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза N N о внесении изменений в Регламент (ЕС) N N в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас СПб", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО "Пегас СПб" по предоставлению тура в Венесуэлу в период с 18 марта по 27 марта 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что закрытие воздушного пространства стран Евросоюза повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом ни при каких условиях, суд апелляционной инстанции не указал, какие условия способствовали ответчику исполнить обязательство, а также предусматривает ли договор N ВН-21/02/Пг от 21.02.2022 обязанность ответчика исполнить обязательство при этих условиях.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи