Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22968/2022[88-255/2023-(88-22617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки, обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также Администрация Гатчинского муниципального района ЛО), ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также Управление Росреестра по ЛО), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков N 119-20/2 от 22 сентября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N и N 120-20/2 от 22 сентября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 ноября 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), общей площадью 125 130 кв.м, земли хозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных участков с кадастровым номером N площадью 4 585 кв.м и с кадастровым номером N площадью 120 545 кв.м. Земельный участок разделен не был. По решению Администрации Веревского сельского поселения из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N (произведен двойной учет) общей площадью 124 724 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N. Но при этом на основании решений суда и постановления главы администрации Гатчинского района N 1239 от 28 апреля 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами N были предоставлены в аренду ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем участков является администрация Гатчинского муниципального района, право собственности за которой зарегистрировано 5 ноября 2020 года. Кроме того, на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды ФИО2 На его просьбу расторгнуть договоры аренды земельных участков, Администрацией дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером N собственностью Гатчинского района не является, а земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду на основании вступившего в законную силу решения суда. Полагал, что действиями ответчиков нарушены его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами N.

В свою очередь, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером N площадью 125 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 125 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""; с кадастровым номером N площадью 124 727 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указал, что в 2020 году на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ему были предоставлены самостоятельные земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N аренду сроком на 5 лет. Выражает несогласие с утверждением истца ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 130 кв.м был поставлен на кадастровый учет 4 февраля 2007 года в качестве образованного из земельного участка с кадастровым номером N и представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Доказательств того, что принадлежащий истцу земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N в материалы дела не представлено. Право собственности ФИО1 на эти земельные участки было зарегистрировано без законных оснований. ФИО1 получил в дарение доли в земельном участке с кадастровым номером N а зарегистрировано за ним было право собственности на другой земельный участок с кадастровым номером N без законных оснований. Какой-либо связи между вышеуказанными самостоятельными земельными участками, в разное время зарегистрированными в собственность ФИО1, не имеется. Никакого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N до 12 октября 2010 года о выделе из него земельных участков не принималось. Полагал, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N находились в государственной собственности и были предоставлены ему в аренду правомерно, а право собственности на данные земельные участки за ФИО1 было зарегистрировано ошибочно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района ЛО, ФИО2, Управлению Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО отказано.

Встречные исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером N площадью 124 727 кв.м и с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что решение и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что он является единственным собственником спорных земельных участков. У Администрации Гатчинского района не могло возникнуть право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, поскольку данные участки входили в состав принадлежащего ему единого землепользования N. Судами не принято во внимание, что экспертами ООО "Эксперто-правовое бюро "Эксперт 47" установлено, что участки с кадастровыми номерами N и N не являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости (земельными участками), а являются самостоятельными частями, обособленными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Обращает внимание на то, что отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами N и N не означает, что указанные участки находятся в муниципальной собственности, и само по себе не влечет прекращение права собственности истца на указанные участки в составе единого землепользования. Принимая во внимание, что у Администрации Гатчинского района ЛО имелись сведения о том, что занимаемая земельными участками с кадастровыми номерами N и N территория находится в частной собственности, она не была уполномочена на распоряжение чужими земельными участками. Не согласен с выводом судов о том, что арендатор является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку он на законном основании приобрел участки в аренду от органа, уполномоченного на распоряжение указанными участками. Арендатор не является приобретателем земельных участков, так как его действия не направлены на приобретение права собственности на них.

Также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств владения им спорными земельными участками, поскольку такими доказательствами, в том числе являются выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, определение границ земельных участков, согласование границ с собственниками смежных земельных участков, публикация сведений о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка в средствах массовой информации, уплата земельного налога. Указывает, что судами не приведено никакого правового обоснования возможности прекращения его права собственности на земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании шести договоров дарения долей, заключенных 11 мая 2005 года и 12 мая 2005 года, истец ФИО1 приобрел право собственности на 6 долей (одна с оценкой 82 б/га, и пять с оценкой 111 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 521 га, расположенного по адресу: "адрес" которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью выделения долей на местности по заказу ФИО1 в 2005 году ООО "ЛИМБ-Сервис" было составлено межевое дело, в соответствии с которым на местности выделялся земельный участок площадью 13, 66 га, представляющий из себя два замкнутых контура - первый площадью 120 545 кв.м и второй площадью 4 585 кв.м. Границы земельного участка были согласованы на местности со смежными землевладельцами.

Выделенный земельный участок общей площадью 125 130 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, право собственности ФИО1 было зарегистрировано 11 ноября 2010 года.

Согласно сведениям ЕГРН, 27 ноября 2010 года земельный участок истца с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета. Из данного земельного участка был образован новый земельный участок с кадастровым номером N.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО9 9 августа 2012 года был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в координатах участка, который явился основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении участка.

31 июля 2015 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 130 кв.м, в котором указано, что право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано 11 ноября 2010 года.

Выпиской из ЕГРН от 10 августа 2015 года подтверждается, что в состав данного участка были включены обособленные части с кадастровым номером N площадью 4 585 кв.м и с кадастровым номером N площадью 120 545 кв.м.

Глава КФХ ФИО2 в апреле и июле 2019 года получил выписки из ЕГРН, согласно которым права на земельные участки с кадастровым номером N площадью 4 585 кв.м и с кадастровым номером N площадью 120 545 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированы не были.

1 августа 2019 года глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении данных участков в аренду для сельскохозяйственной деятельности, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность предоставления земельных участков без проведения торгов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-116042/2019 и от 24 января 2020 года по делу N А56-116037/2019 решения администрации Гатчинского района об отказе в предоставлении земельных участков в аренду КФХ ФИО2 были признаны незаконными, и на администрацию была возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровым номером N площадью 4 585 кв.м и с кадастровым номером N площадью 120 545 кв.м в аренду КФХ ФИО2, а также совершить иные действия для устранения нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО2

22 сентября 2020 года по договору аренды N 120-20/2 Администрация Гатчинского района ЛО предоставила земельный участок с кадастровым номером N в аренду КФХ ФИО12. сроком до 19 марта 2025 года.

4 декабря 2020 года договор аренды указанного земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН.

22 сентября 2020 года по договору аренды N 119-20/2 администрация Гатчинского муниципального района предоставила земельный участок с кадастровым номером N КФХ ФИО2 в аренду до 19 марта 2025 года.

5 ноября 2020 года в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности Гатчинского района ЛО и договор аренды на указанный земельный участок.

Земельные участки были фактически переданы во владение арендатору, что стороны не оспаривали.

Постановлением главы администрации Веревского сельского поселения от 1 октября 2019 года N 411 для муниципальных нужд решено изъять часть земельного участка истца площадью 403 кв.м.

25 ноября 2020 года Администрация Веревского сельского поселения уведомила истца о том, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м подлежит изъятию в муниципальную собственность для размещения улично-дорожной сети - "адрес". В рамках выполнения данных мероприятий участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м и с кадастровым номером N площадью 124 727 кв.м. Также до сведения истца была доведена информация о том, что два контура земельного участка истца были предоставлены главе КФХ ФИО2 в аренду.

18 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 124 727 кв.м был поставлен на кадастровый учет.

9 марта 2022 года (в период рассмотрения настоящего спора) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, в сведениях ЕГРН о котором указано, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Также 9 марта 2022 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 124 727 кв.м, состоящий из двух контуров.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца ФИО1 и ответчика администрации Гатчинского муниципального района ЛО имеется право собственности на одни и те же земельные участки, но за разными кадастровыми номерами, а у ответчика ФИО2 имеется право аренды на спорные земельные участки, при этом, выбирая между законными правами и интересами истца, получившего земельный участок по безвозмездным сделкам дарения, и ответчика ФИО2, несущего затраты на содержание участка, и использующего его по целевому назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, удовлетворив частично иск ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорных земельных участков, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемых земельных участков и вещное право на них, наличие земельных участков в натуре, утрату истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N образован путем выделения принадлежащих ФИО1 на праве собственности на основании договоров дарения шести долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Указанное подтверждается межевым делом 2005 года о выделении земельных паев ФИО1 вблизи д. Б.Верево, подготовленное на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и проекта разбивки части земель общей долевой собственности АО "Верево" на земельные паи.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 ноября 2010 года и прекратилось 9 марта 2022 года в связи с образованием земельных участков N и N.

По сведениям Управления Росреестра по ЛО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН 4 февраля 2007 года со статусом "актуальный, ранее учтенный". Земельный участок представляет собой единое землепользование, в составе которого учтены обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Единое землепользование принадлежит ФИО1 При этом по неустановленным причинам и основаниям земельные участки с кадастровыми номерами N и N числились как самостоятельные объекты недвижимого имущества, т.е. как отдельные участки, а не как обособленные и входящие в состав единого землепользования участка с кадастровым номером N.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Как следует из экспертного заключения, участки с кадастровыми номерами N и N не являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости (земельными участками), а являются составными частями, обособленными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

Эксперты также пришли к выводу, что в отношении участков с кадастровыми номерами N и N ошибочно были выданы сведения ЕГРН как о самостоятельных объектах недвижимости - земельном участке.

Также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кроме того, установлено, что координаты характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N частично соответствуют координатам характерных точек границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

По результатам экспертного исследования сделано заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), в том числе обособленные участки с кадастровыми номерами N и N подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N представляют собой замкнутые контуры, имеющие вполне определенные внешние границы, и они не являются между собой смежными, на местности они разделены проселочной дорогой, в связи с чем, нарушений требований законодательства в том, что они учтены как самостоятельные объекты недвижимого имущества, не имеется. Они являются самостоятельными предметами гражданско-правовых отношений.

Из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 16 января 2009 года N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках" следует, что в соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 года), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

В соответствии с пунктом 57 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (действовал до 9 августа 2021 года, то есть в период получения ФИО2 выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N), при оформлении выписки из ЕГРН о ранее учтенном (до 1 марта 2008 года) земельном участке, представляющем собой единое землепользование, указываются кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, и их площади.

В настоящее время единое землепользование законодательством не предусмотрено, вследствие чего подобные участки не создаются и не регистрируются. Однако ранее учтенные с подобным статусом земельные участки продолжают числиться с соответствующей отметкой (пункт 215 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241).

Однако, указанные обстоятельства и изложенные выше положения законодательства, в том числе ранее действовавшего, не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований.

Суд первой инстанции оставил без внимания и исследования сам вопрос образования спорных земельных участков, вопрос правомерности их отнесения к самостоятельным объектам гражданско-правовых отношений, кадастрового учета их в качестве таковых, а также правомерности выдачи на указанные земельные участки выписок из ЕГРН. В то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения правоотношения сторон.

Делая вывод о том, что спорные земельные участки выбыли из владения ФИО1 против его воли, между ним и правообладателями земельных участков не имеется каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал администрацию и ФИО2 добросовестными приобретателями имущества.

При этом суд исходил из того, что с момента возникновения права собственности на земельный участок в 2005 году ФИО1 его не использовал. Поэтому при осмотре участка на местности у ответчиков не могло возникнуть сомнений в том, что имущество принадлежит иному лицу.

До совершения сделки по отчуждению участков приобретатель предпринял все разумные меры по проверке действительности сделки - многократно получил выписки из ЕГРН, подтвердившие, что участки являются самостоятельными объектами и свободны от прав третьих лиц.

Участки приобретены ФИО2 на основании возмездной сделки. Он понес затраты на ведение судебных процессов, оплату арендной платы, освоение участков, наем рабочих и техники.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приведенные положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлены на защиту вещных прав.

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, при этом право аренды в указанный перечень не включено.

Право аренды по своей правовой природе имеет характер обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке действий арендатора ФИО2 с точки зрения добросовестности по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения законодательства учтены не были.

Приходя к выводам о том, что наряду с арендатором ФИО2, ответчик Администрация Гатчинского муниципального района ЛО также является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, суд первой инстанции такие суждения применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению со ссылками на имеющиеся в деле доказательства не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о придании Администрации Гатчинского муниципального района ЛО статуса добросовестного приобретателя земельных участков, признавая при этом наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а соответственно и на входящие в состав единого землепользования участки с кадастровыми номерами N и N, одновременно пришел к выводу о том, что Администрация Гатчинского муниципального района ЛО является уполномоченным органом на распоряжение спорными земельными участками.

Такие выводы суд апелляционной инстанции обосновал ссылками на то, что на момент обращения ФИО2 в Администрацию Гатчинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о правообладателе земельных участков в ЕГРН отсутствовали, указав в такой связи, что администрация была вправе распоряжаться этими участками.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, к землям неразграниченной собственности в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены земли, находящиеся в собственности граждан.

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, 4 декабря 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 22 сентября 2020 года по 19 марта 2025 года в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка N 119-20/2 от 22 сентября 2020 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН содержатся следующие сведения: правообладателем на праве собственности без указания основания указана Администрация Гатчинского муниципального района ЛО, дата государственной регистрации - 5 ноября 2020 года; в ту же дату 5 ноября 2020 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 22 сентября 2020 года по 19 марта 2025 года в пользу Муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на основании договора аренды земельного участка N 120-20/2 от 22 сентября 2020 года.

Таким образом, право муниципальной собственности Муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано. Поэтому оснований для выводов о наличии у Администрации Гатчинского муниципального района ЛО права на распоряжение этим земельным участком в силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается земельного участка с кадастровым номером N, то право муниципальной собственности на него зарегистрировано одновременно с регистрацией обременения в виде аренды - 5 ноября 2020 года. Соответственно, на момент заключения договора аренды земельного участка N 120-20/2 от 22 сентября 2020 года у Администрации Гатчинского муниципального района ЛО права на распоряжение этим земельным участком в силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации также не имелось.

Основания для регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок в ЕГРН не указаны.

Несмотря на доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 суды наличие законных оснований для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а соответственно и наличие у администрации правомочий на распоряжение таким земельным участком, не установили и не проверили.

При этом, заслуживающими внимания также являются доводы кассационной жалобы истца относительно того, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-116042/2019 и от 24 января 2020 года по делу N А56-116037/2019, устанавливающие обязанность Администрации Гатчинского муниципального района ЛО по передаче спорных земельных участков в аренду, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут в силу того, что ФИО10 к участию в таких делах арбитражным судом не привлекался.

При таком положении, выводы судебных инстанций о том, что Администрация Гатчинского муниципального района ЛО, предоставляя спорные земельные участки в аренду, была вправе распоряжаться ими, нельзя признать основанными на положениях закона и соответствующими материалам дела.

Кроме того, указывая на то, что истец является невладеющим собственником, поскольку с момента возникновения права собственности на земельный участок в 2005 году его не использовал, в связи с чем при осмотре участка на местности у ответчиков не могло возникнуть сомнений в том, что имущество принадлежит иному лицу, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам стороны истца о том, что доказательствами владения ФИО1 спорными земельными участками выступают выполнение кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков, публикация сведений о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка в средствах массовой информации, уплата земельного налога в бюджет Гатчинского муниципального района ЛО, защита своего права путем заявления возражений против требований ПАО "ФСК ЕЭС" об установлении сервитута в отношении земельного участка.

При этом, судами было установлено, что по заказу истца кадастровым инженером ФИО9 9 августа 2012 года был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в координатах участка, который явился основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении участка. Вступившим в законную силу заочным решением Гатчинского городского суда от 6 ноября 2018 года по делу N 2-2544/2018 был удовлетворен иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ФИО1 и на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 757 кв.м был установлен сервитут для строительства, прохода и проезда линии электропередач КВЛ 330 кВ.

Оценка таким обстоятельствам с позиции доводов истца судами не дана в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, необходимо отметить, что Администрация Гатчинского района как орган местного самоуправления на основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имела право и полномочия на истребование соответствующих сведений из ЕГРН.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащими отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи