Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22973/2022[88-193/2023-(88-22433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В ответ на заявление от 20 июля 2021г. об организации восстановительного ремонта у официального дилера страховщиком ООО "СК "Согласие" 19 октября 2021г. ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок организации восстановительного ремонта, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 320 910 руб, неустойку за период с 1 октября 2021г. по 21 января 2022г. в размере 362 628, 30 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные издержки в сумме 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 320 910 руб, штраф в размере 160 455 руб, неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 21 января 2022 г. в сумме 362 628, 30 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 18 000 руб, всего 871 993, 30 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 500 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 10 035, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 100 руб, штраф в размере 74 050 руб, убытки в размере 172 810 руб, неустойка в размере 167 353 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 500 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 8 083 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 октября 2019г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО10 Виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО10

22 октября 2019г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, 5 ноября 2019г. страховщик выдал истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020г. по делу N 2-3091/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу, что страховщик не обладал информацией о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент ДТП.

Истец 20 июля 2021г. повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство. В заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. По запросу страховой компании 10 сентября 2021г. в ООО "СК "Согласие" были представлены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, начало гарантии на автомобиль - 15 мая 2015г, срок гарантии - 60 месяцев или 150 000 км пробега, ДТП произошло 17 октября 2019г. при пробеге менее 50 000 км.

Рассмотрев заявление, страховщик 19 октября 2021г. выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Ремонт автомобиля произведен не был.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 370 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Респект" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по ценам официального дилера автомобилей "Киа" в Архангельской области, на дату ДТП составляет без учета износа - 320 910 руб, с учетом износа - 281 255 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, тогда как ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера, размер которого определен заключением ООО "Респект".

В порядке положений п. 3 статьи 16.1 и п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 160 455 руб. и неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 21 января 2022 г. в сумме 362 628, 30 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу, что в нарушение разъяснений, данных в пунктах 59, 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в сумме 320 910 руб. определен судом без учета того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а разница между указанной суммой и стоимостью ремонта по ценам официального дилера не является страховым возмещением, и подлежит взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 от 21 февраля 2020г, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 148 100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца в качестве страхового возмещения, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО "Респект" от 24 марта 2022г. N 51/22-СД, и размером страхового возмещения в сумме 172 810 руб. (320 910 руб. - 148 100 руб.), подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд второй инстанции изменил решение в части размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

Недобросовестность поведения и злоупотребление истцом своим правом в данном случае судебной коллегией не установлена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования тождественны, ранее рассмотренному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Истцом страховщику было повторно подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера 20 июля 2021г, дополнение к заявлению с приложением копии сервисной книжки представлено 10 сентября 2021г.

Срок удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 30 сентября 2021г.

Поскольку страховщик не исполнил в установленный законом срок обязательства по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, истец 3 декабря 2021г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, ФИО1 заявлены требования, связанные с иными обстоятельствами, которые не являлись предметом оценки суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отменусудебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи