Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23018/2022[88-218/2023-(88-22500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО6 от 29 декабря 2021 г. N У-21-167123/5010- 007 частично удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 9 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" 2 февраля 2022 г. обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. N У-21-167123/5010-007, принятое по обращению ФИО1 в части взыскания УТС в размере 9 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2021 г. в 12 часов 04 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Chery T21FL, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 7 апреля 2021 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак N, нарушивший п.8.12 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ННН N, водителя ФИО1 - в ООО "СК "Согласие" по полису сери XXX 0141187350.

18 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), заявив одновременно требование о выплате УТС наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Страховщик письмом от 21 июня 2021 г. уведомил ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

25 июня 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 25 июня 2021 г, на основании которого выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АверсГаз".

ООО "РАНЭ" по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 28 июня 2021 г. N, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T21FL, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 79 787, 60 руб, с учетом износа - 65 400 руб.

28 июня 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС со ссылкой на пп. "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Полагая отказ неправомерным, 6 октября 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9 или выплате страховой суммы по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 30 сентября 2021 г. в размере 87 300 руб, УТС - 8925 руб.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в отношении ООО "СК "Согласие" от 29 ноября 2021 г. ООО "Консалтинг Групп" (эксперт-техник ФИО11) проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 14 декабря 2021 г. N У- 21-167123/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79 200 руб, с учетом износа - 61 500 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 069 300 руб.; величина УТС - 9 100 руб.

декабря 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованными к применению с 1 января 2019 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, имел аварийные повреждения, полученные в ДТП от 3 июля 2019 г, от 23 января 2021 г, пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, поскольку имевшиеся по результатам дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2019 г. повреждения передней левой двери, задней левой двери плюс накладок и молдингов дверей, левого порога, левой передней стойки, заднего бампера, заднего левого крыла с накладкой на момент произошедшего 7 апреля 2021 г. ДТП являлось препятствием для расчета УТС транспортного средства ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "СК "Согласие" требования.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, и отклоняя доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что из истребованного судом материала по факту ДТП следует, что 3 июля 2019 г. автомашина Chery T21FL, г.н. N была повреждена в результате столкновения с автомашиной Лада г.н. В156УО35. Повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь плюс накладки и молдинги дверей, левый порог, левая передняя стойка, задний бампер, заднее левое крыло с накладкой.

Учитывая, что транспортное средство ФИО1 имело повреждения, возникшие в результате ДТП от 3 июля 2019 г, которые не относятся к повреждениям, перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему УТС.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчет и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Факт наличия повреждений в автомобиле, полученных при ДТП от 3 июля 2019 г, ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости у Финансового уполномоченного не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи