Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23064/2022[88-216/2023-(88-22497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в период действия договора добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО12, по вине ФИО10 произошел пожар, в результате которого была повреждена застрахованная баня. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 260 000 руб.

В период рассмотрения спора произведена замена ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО1, принявшего наследство после смерти ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 260 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022г. апелляционное определение от 3 ноября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение от 2 августа 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО12 заключен договор добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по адресу: "адрес", сроком на 1 год. Страховая сумма в отношении бани определена в размере 260 000 руб.

11 июня 2019 г. произошел пожар в "адрес" в "адрес", вследствие которого сгорела застрахованная баня.

ФИО12 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 19 июля 2019 г. произвел страхователю выплату в размере 260 000 руб.

Ответчик ФИО1 является наследником по закону к имуществу ФИО10, скончавшегося 11 июня 2019 г. в результате пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, указав, что, несмотря на несоответствие расстояния между жилым домом, хозяйственными постройками на участке N и баней на участке N по "адрес" требованиям пожарной безопасности, первопричиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО10 с огнем, имевшиеся погодные условия лишь способствовали распространению уже возникшего огня.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" от 8 июля 2019 г. очаг пожара находился на диване, расположенном в летней комнате задней части частного жилого "адрес" (материал проверки N 227пр-19, л.д. 69 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года следует, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем ФИО10

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с решением о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы - 260 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено заключение проведенной экспертом ООО "Архангельский областной центр экспертизы" (ООО "АрхОблЭкспертиза") судебной экспертизы от 27 июня 2022г. N 94/22-СД, согласно которому рыночная стоимость здания (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), по состоянию на 11 июня 2019г. составляет 551 987 руб, рыночная стоимость бани с пристройкой, располагавшейся до пожара по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, с учетом характеристик объекта, указанных в техническом паспорте, листе определения страховой стоимости строений - 269 750 руб.

С учетом размера фактически причиненного ущерба (269 750 руб.), стоимости перешедшего по наследству имущества (дом - 551 987 руб. и вклады), трудоустройства ответчика, наличия у него дохода в среднем 29 845, 74 руб. в месяц ((136572, 83+132038, 79/9)), при прожиточном минимуме, установленном в городе Архангельск на второе полугодие 2022 года постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022г. N 365-пп в сумме 17 037 руб. для трудоспособного населения, то есть исходя из имущественного положения ФИО1 суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взысканного судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы возмещения вреда, о чем ходатайствовал ответчик, суды не усмотрели.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Сам по себе факт несогласия подателя жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи