Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23080/2022[88-2246/2023-(88-25067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 143/2022 по иску Цунаевой Нины Николаевны к администрации Девятинского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство по кассационной жалобе Изотовой Флюзы Зинуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цунаева Н.Н. обратилась в суд к администрации сельского поселения Девятинское с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, признании ее принявшей наследство на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес"

В обосновании иска указано, что после смерти матери ФИО1 и отчима ФИО2 она является единственной наследницей имущества и недвижимости, нажитого ими в браке. В шестимесячный срок не приняла наследство по уважительным причинам. В связи с невозможностью длительное время находится на территории Российской Федерации для оформления наследства после смерти матери, являясь на тот момент гражданкой Украины, вынуждена была выехать по месту жительства, о смерти ФИО2 узнала недавно из социальных сетей от знакомых, связь с ним была утеряна.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года с учетом определения об исправлении писки от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Цунаевой Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 1 сентября 1999 года, ФИО2, умершего 9 октября 2012 года. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда отменено, Цунаевой Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 9 октября 2012 года

В кассационной жалобе Изотова Ф.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывает об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 5 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотова Ф.З.

Судом установлено, что Цунаева (до вступления в брак Петрунина) Н.Н, 24 августа 1952 года рождения, является дочерью ФИО1

11 декабря 1957 года ФИО2 и ФИО1 заключили брак.

Постановлением администрации Девятинского сельского совета N 8 от 8 апреля 1993 года ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное пользование с правом наследования передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство о праве собственности от 14 ноября 1992 года.

На данном участке находится жилом доме 1961 года постройки, площадью 55, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2

1 сентября 1999 года умерла ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ФИО2 согласно наследственного дела N.

9 октября 2012 года ФИО2 умер.

Информация о наследственном деле к имуществу ФИО2 отсутствует.

Цунаева Н.Н, являющаяся падчерицей ФИО2 и наследником седьмой очереди, проживала в период с 1981 года в Республики Крым.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительных причинах пропуска Цунаевой Н.Н. срока для принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку она не имела возможности поддерживать связь с наследодателем ввиду его переезда на другое постоянное место жительства и удаленности проживания самого истца, что объективно препятствовало своевременно узнать о смерти отчима и принять меры для принятия наследства.

При этом суд указал, что исходя из того, что 23 июля 2021 года в адрес ФИО1, проживающей в городе Симферополь Республики Крым, администрацией сельского поселения Девятинское направлен ответ на запрос, содержащий в себе официальные сведения о смерти ФИО2, а с исковым заявлением Дунаева Н.Н. обратилась 16 февраля 2022 года, то реализация права на принятие наследства совершена ею в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о его открытии (с учетом времени на пересылку ответа на запрос).

В удовлетворении требования о восстановления срока для принятия после ФИО1 суд нашел необходимым отказать, поскольку о смерти матери заявителю было в период с 1999 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт пользования Изотовой Ф.З. жилым домом и земельным участком, принадлежащими ФИО2, в период с 2003 года по настоящее время основанием к отказу в удовлетворении иска Цунаевой Н.Н. не является, при этом отсутствуют доказательств распоряжения ФИО2 при жизни своим имуществом в пользу Изотовой Ф.З... в результате чего последняя приобрела бы права собственника, кроме того, смерть ФИО2 наступила в 2012 году, а с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности Изотова Ф.З. обратилась в суд 30 мая 2022 года, то есть до истечения восемнадцатилетнего срока исчислению подлежащего исчислению в данном случае с даты открытия наследства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции восстановил срок для принятия наследства после ФИО2, умершего 9 октября 2012 года, без указания на основе оценки каких доказательств он пришел к указанному выводу. При этом судом не установлено, имелись ли объективные препятствия своевременно узнать о смерти отчима и обратиться за принятием наследства одним из предусмотренных законом способов. Более того, доводы Изотовой Ф.З. о том, что истец знала о смерти отчима до получения ответа из администрации сельского поселения, никакой оценки суда не получили, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств распоряжения ФИО2 при жизни своим имуществом в пользу Изотовой Ф.З, в результате чего последняя приобрела бы права собственника, и что исчисление срока для признания права собственности в порядке приобретательной давности в данном случае подлежит с даты открытия наследства, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку установлению подлежал период, с какого Изотова Ф.З. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом.

При этом, данное обстоятельство не могло быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. Изотова Ф.З. соответствующий иск при рассмотрении настоящего дела не подавала, доказательства владения судом не истребовались. Придя к выводу о том, что рассмотрение иска Цунаевой Н.Н. к администрации Девятинского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство затрагивает права Изотовой Ф.З, суду надлежало с учетом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение участников процесса вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения иска Изотовой Ф.З. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи