Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23083/2022[88-214/2023-(88-22495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-234/2022 по исковому заявлению К.Н.П, К.К.В, К.Р.А. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.П, К.Р.А, К.К.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение в размере 124 500 рублей, компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, расходов на нотариальные услуги 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 30 марта 2020 года на пешеходном переходе железнодорожной станции "Колтуши" в Ленинградской области электропоездом N 6012 был смертельно травмирован ФИО9, сын К.Н.П. и брат К.К.В. и К.Р.А. В связи с утратой близкого родственника истцам были причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц - К.М.В, ФИО17

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, в редакции определения от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" взысканы:

в пользу К.Н.П. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 90 500 рублей;

в пользу К.К.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 9 000 рублей;

в пользу К.Р.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взысканы:

в пользу К.Н.П. компенсация морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей;

в пользу К.К.В. компенсация морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей;

в пользу К.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 099 рублей 05 копеек. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", каждого, в пользу К.Р.А. судебные расходы на оплату нотариальных услуг по 2 000 рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, в редакции определения от 10 июня 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ОАО "РЖД" не обращались в СПАО "Ингосстрах", необходимые документы о страховом случае не представляли, поэтому только на ОАО "РЖД" может быть возложена материальная ответственность по возмещению вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ОАО "РЖД" - Журавель К.И, действующего по доверенности 78 АБ 9551190 от 07.12.2022 г, диплом МА 09965.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Журавеля К.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, а также материала проверки Ленинградского следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК России от 10 апреля 2020 года N111 пр-20, 30 марта 2020 года около 19 час. 30 мин. на железнодорожном переезде станции Колтуши 14 км 6 пк электропоездN 6012 сообщением "Санкт-Петербург-Волховстрой" под управлением машиниста К.М.В. был совершен наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался.

ФИО9 в состоянии опьянения не находился, передвигался по переходу на запрещающий сигнал светофора и не реагировал на звуковой сигнал электропоезда, применившего экстренное торможение.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 316 следует, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, выразившихся в виде множественных переломов костей скелета, разрушения и ушиба головного мозга, разрывов внутренних органов, кровоизлияний в полости тела. Непосредственной причиной смерти явилось разрушение головного мозга и острая кровопотеря.

При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, морфин, кодеин, метадон не обнаружены.

Постановлением Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ, части 1 статьи 105, части 1 статьи 109 УК РФ в отношении машиниста электропоезда К.М.В. и помощника машиниста ФИО17 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту ОАО "РЖД" от 1 апреля 2020 года N 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 6 и п. 7 раздела III "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ" от 8 февраля 2007 года N 18, личная неосторожность.

В силу пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 N 18, граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

На основании пункта 7 вышеуказанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

15 августа 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 3036241.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.1.1.2 договора в случае смерти в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о грубой неосторожности потерпевшего, который переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не реагировал на предупреждающие сигналы электропоезда. Поскольку вина причинителя вреда отсутствует, а у потерпевшего имелась возможность избежать причинения вреда, с учетом степени вины потерпевшего, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень родства (мать и братья), требований разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации судом оценены степень нравственных страданий истцов, конкретные фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий в виду смерти близкого родственника - сына и брата. С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал К.Н.П. (матери) в счет компенсации морального вреда 103 333 рублей, в пользу К.К.В. и Р.А. (братьев), каждого - по 83 333 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение, суд руководствовался статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласился с предъявленными ко взысканию расходами на погребение, памятник, ограду, как с необходимыми и разумными, поскольку они отнесены непосредственно к погребению, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, взыскал в пользу К.Н.П. 103 000 рублей. В пользу К.К.В. - 21 500 рублей со СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой выплаты и с ОАО "РЖД".

В удовлетворении требования истца - К.К.В. о взыскании нотариальных расходов в размере 4 000 рублей районным судом отказано со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика - ОАО "РЖД" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 099 руб. 05 коп, СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 890 руб. 95 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, между тем усмотрел основания для его отмены в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая в отменённой части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу, что доверенность истцов К.Н.П, К.К.В. и К.Р.А, выдана ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 для ведения гражданского дела к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с гибелью ФИО9, с правом совершения действий, связанных с указанным гражданским делом, в том числе обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обращение в ОЗАГС. В материалы дела представлены четыре копии удостоверенных нотариусом документов, за изготовление и удостоверение которых было оплачено по 200 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о взыскании указанных расходов с каждого ответчика по 2 000 рублей в пользу К.Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в части с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Требования истцов основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу с учетом, представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства гибели ФИО9, нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований к страховой компании ввиду несоблюдения ОАО "РЖД" предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора. Как правильно указано нижестоящими судами, истцы стороной договора страхования не являются, и для них несоблюдение определенного соглашением сторон досудебного урегулирования спора не может быть основанием для отказа в иске к страховщику.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела 15 декабря 2021 года направило СПАО "Ингосстрах" предусмотренные договором страхования документы, но выплаты страховой компанией не были произведены.

Кроме того, судами также учтены положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 10 июня 2022 года) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи