Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23086/2022[88-220/2023-(88-22502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8564/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что 9 мая 2021 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО9 и находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, истцу также причинен следующий вред. Поврежденный автомобиль Honda Civic в соответствии с договором аренды N238 от 11 января 2021 г. являлся средством заработка истца. В период с 11 мая 2021 г. о 19 июня 2021 г. истец был вынужден арендовать автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, для работы, стоимость аренды за указанный период составила 93 600 руб. Позднее, в связи с отсутствием возможности арендовать автомобиль истец вынужден был уйти в отпуск за свой счет, что привело к образованию упущенной выгоды в размере 26 809 руб, исходя из 1 411 руб. за смену.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за 9 мая 2021 г. в размере 1 411 руб, за июнь 2021 года в размере 9 877 руб. (1411 х 7 смен), за июль 2021 года - 15 521 руб. (1411 х 11 смен), убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 93 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 608 руб.

Определением суда от 22 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Определением суда от 14 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, убытков в части требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 979 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022г. апелляционное определение от 6 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 979 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 октября 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, которым фактически управляет ее супруг ФИО1

На основании срочного трудового договора N231 от 11 января 2021 г. ФИО1 принят на должность оператора передвижного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения в общество с ограниченной ответственностью "ЮниСинт" (далее - ООО "ЮниСинт").

Согласно заключенному между ООО "ЮниСинт" (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 г. последний передал во временное пользование и владение ООО "Юни-Синт" автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак N, для использования в связи с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Вологде и территории Российской Федерации.

Арендная плата по договору составляет 1411 рублей за каждую полную смену, в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1). Договор заключен на срок с 11 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

Согласно договору аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (пункт 2.4).

На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2021 г. в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым в период с 26 апреля 2021 г. по 5 сентября 2021 г. при повышении интенсивности эксплуатации автомобиля арендная плата отдельных смен может составлять 3481 руб. за полную смену.

9 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 63 по улице Можайского г. Вологды и произошедшего по вине водителя Opel Insignia ФИО2 автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании соглашения от 16 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 349 300 руб.

Как пояснил истец, для исполнения обязанностей по трудовому договору он 11 мая 2021 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа с ИП ФИО6 (арендодатель), по условиям которого истцу во временное пользование был предоставлен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак N, на срок не более 12 месяцев.

Автомобиль Kia Rio находился во временном пользовании ФИО1 в период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года.

На период с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года ФИО1 на основании его личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел на стороне ФИО1 образования убытков в виде неполученной арендной платы в день ДТП и за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия Вологодского областного суда нашла правомерными, указав, что убеждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученной арендной платы за 9 мая 2021 г. (дата ДТП) в размере 1 411 руб. опровергается материалами дела, поскольку оплата денежной суммы в указанном размере была произведена ООО "ЮниСинт", что подтверждается в частности путевым листом от 9 мая 2021 г. и сведениями, предоставленными ООО "ЮниСинт"; нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о том, что отпуск был связан именно с невозможностью использования им в указанный период времени иного транспортного средства для осуществления своих трудовых функций. Такого основания не указано и в заявлении ФИО1 о предоставлении ему отпуска. При этом из материалов дела следует, что в течение 2021 г. истцу неоднократно были представлены отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, из условий срочного трудового договора N231 от 11 января 2021 г. и положений должностной инструкции оператора передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения не усматривается, что осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей ставится в зависимость от заключения с ним договора аренды транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды автомобиля Kia Rio, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

Так судом второй инстанции установлено, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен оператором передвижного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения в ООО "ЮниСинт".

Из пояснений ООО "ЮниСинт", поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что общество является исполнителем по государственным контрактам по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Вологодской области. Одновременно, в одну смену на предприятии работает 30 операторов на всей территории Вологодской области. До 12 апреля 2022 г. в этой должности работал ФИО1 на маршрутах Вологодского и Грязовецкого районов.

Соответствующий договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении принадлежащего супруге ФИО1 автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N был заключен 11 января 2021 г.

ООО "ЮниСинт" разъяснено, что, несмотря на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, фактически управление автомобилем осуществлял арендодатель, поскольку в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем у общества возникала бы обязанность оплачивать и фактически оказываемые услуги по управлению транспортным средством. Вместе с тем, использование транспортного средства необходимо именно арендодателю в целях исполнения его трудовых обязанностей. Заключение договора аренды транспортного средства с экипажем привело бы к возникновению обязанности оплачивать исполнение одних и тех же действий дважды.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак N, используемый истцом для осуществления своих обязанностей по срочному трудовому договору от 11 января 2021 г.

Судом второй инстанции также установлено, что целью исполнения трудовых обязанностей, с учетом невозможности эксплуатации автомобиля Honda Civic в связи с полученными транспортным средством в ДТП повреждениями и во исполнение условий договора аренды с ООО "ЮниСинт" от 11 января 2021 г, между ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) 11 мая 2021 г. был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак N, без экипажа, стоимость одних суток аренды составила по договору 2 400 руб. Условиями договора предусмотрена оплата залога в размере 10 000 руб, которые были возвращены арендодателем ФИО1 19 июня 2021 г, что подтверждается выпиской по счету N.

Автомобиль Kia Rio на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2021 г. передан ИП ФИО6 арендатору, на основании акта приема-передачи от 19 июня 2021 г. транспортное средство возвращено ФИО1 арендодателю.

Согласно акту N 25 от 19 июня 2021 г. стоимость аренды автомобиля составила 93 600 руб. за 39 дней аренды, указанная сумма ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 11 мая 2021 г. на сумму 28 800 руб, N 24 от 23 мая 2021 г. на сумму 36 000 руб, N 25 от 7 июня 2021 г. на сумму 28 800 руб, а также выпиской из кассовой книги за май-июнь 2021 года, отражающей внесение денежных средств в указанных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮниСинт" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору N 238 от 11 января 2021 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому с 11 мая 2021 г. арендатор возвращает, а арендодатель принимает из аренды легковой автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак N; с 11 мая 2021 г. арендодатель передает арендатору автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак N для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Вологде и территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за период с 11 мая 2021 г. по 19 июня 2021 г. автомобиль Kia Rio находился в пользовании истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности в следующие даты: 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2021 года, а также 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18 июня 2021 года, следовательно ФИО1 за указанный период отработано 20 смен, в остальные дни арендованный автомобиль использовался истцом в личных целях.

Использование именно автомобиля Kia Rio для исполнения служебных обязанностей подтверждается путевыми листами за указанные выше даты.

Таким образом, оплаченная ФИО1 арендная плата за указанные отработанные дни исходя из стоимости 2 400 руб. за одни сутки составляет 48 000 руб. (2400 х 20).

Принимая во внимание, что выполнять трудовые функции оператору передвижного комплекса фиксации нарушений ПДД без передачи транспортного средства в аренду невозможно ввиду разъездного характера работы, большой протяженности маршрутов передвижения и ограниченного времени на установку комплексов, учитывая отсутствие на балансе ООО "ЮниСинт" легковых автомобилей для предоставления во временное пользование для исполнения служебных обязанностей своим сотрудникам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за май-июнь 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что аренда автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак N являлась вынужденной мерой, в связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с управлением транспортным средством.

Поскольку пользоваться автомобилем для исполнения служебных обязанностей ФИО1 не имел возможности ввиду его повреждения в ДТП, суд второй инстанции посчитал, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде уплаченной им арендной платы за автомобиль Kia Rio, в размере 48 000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля Kia Rio, в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, как неоднократно указывал истец, основной причиной заключения договора аренды автомобиля являлась необходимость именно исполнения служебных обязанностей. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить договор аренды посуточно в рабочие смены.

С выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ФИО1 арендная плата по договору аренды от 11 мая 2021г. была компенсирована ему работодателем ООО "ЮниСинт", судебная коллегия не согласилась, указав, что независимо от того, что арендная плата по договору аренды за май-июнь 2021 года работодателем истцу была выплачена, в случае исполнения ФИО1 служебных обязанностей на своем автомобиле, денежные средства, полученные по договору аренды с ООО "ЮниСинт", остались бы в распоряжении истца и у него не возникло бы необходимости в заключении договора аренды автомобиля Kia Rio, соответственно, он не понес бы убытки в виде уплаченной им арендной платы в пользу ИП ФИО6

При этом судебная коллегия отметила, что автомобиль Kia Rio является автомобилем средней ценовой категории, к автомобилям премиум класса не относится, размер арендной платы не является завышенным, сопоставим с обычным размером арендной платы на территории Вологодской области.

Не доверять представленным в материалы дела документам, связанным с заключением ФИО1 договора аренды автомобиля Kia Rio, у суда второй инстанции оснований не имелось, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6, с которым ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, представленный ИП ФИО6 по запросу судебной коллегий договор аренды от 11 мая 2021 г. содержит необходимые реквизиты и подписи сторон; суду также представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2021 года, от 19 июня 2021 года, прейскурант.

По мнению суда второй инстанции, то обстоятельство, что оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, а впоследствии внесена в кассу ИП ФИО6, о порочности заключенного договора не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Kia Rio, был передан в пользование ФИО1 безвозмездно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяющие его доводы по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств, и в частности документов от ООО "ЮниСинт" и ИП ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи