Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23096/2022[88-323/2023-(88-22762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М. Х. к Мельникову С. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мельникова М. М.ича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников М.Х. обратился в суд с иском к Мельникову С.М, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за прекращение права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 740 500, 00 руб, с момента получения Мельниковым С.М. денежной компенсации прекратить право собственности Мельникова С.М. на указанную долю и признать за Мельниковым М.Х. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 г. произведена замена умершего 17 декабря 2021 г. истца Мельникова М.Х. его правопреемником Мельниковым М.М, принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова М.М. и его представителя - адвоката Соболевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 55, 90 м2, жилой площадью 39, 00 м2.

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) Мельникову С.М, Мельниковой Е.М, Мельникову М.Х. и Мельникову М.М.

Из справки о регистрации по Форме-9 по спорному адресу следует, что в квартире зарегистрированы Мельников М.Х. (дата регистрации 09.06.1972 г.), Мельников М.М. (дата регистрации 22.10.1993 г.), Мельникова Е.М. (дата регистрации 16.02.1998 г.) и Мельников С.М. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом в спорной квартире ответчик Мельников С.М. не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей, принадлежащих данному лицу, в спорном квартире не имеется, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Мельников С.М. факт не проживания в квартире не отрицал, однако, указал, что иного жилого помещения в собственности он не имеет, не проживает в квартире с января 2021 г, по причине конфликтных отношений. Кроме того, Мельников С.М. предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем продажи своей доли квартиры, направив 01 марта 2021 г. уведомление, а после отказа сособственников от приобретения доли, заключил договор купли-продажи со Смирновой С.В.

Факт предложения приобрести долю квартиры сособственникам и отказа от приобретения спорной доли участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, и указанные обстоятельства были подтверждены представленным в материалы дела заявлением от 29 января 2021 г, адресованным сособственнику Мельниковой Е.М, Мельникову М.М, Мельникову М.Х, а также свидетельствами о передаче документа от 04 апреля 2021 г, удостоверенным нотариально.

Материалами дела также подтверждено, что 19 апреля 2021 г. между Мельниковым С.М. и Смирновой С.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры на сумму 1 800 000 руб, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N-н/78-2021-4-180.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету N по оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рыночная стоимость указанной доли составляет 740 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ему денежной компенсации за его долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания Мельников С.М. не имеет, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова М.Х.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом деле не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи