Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23117/2022[88-22730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2022 по иску городского округа города Вологда в лице администрации города Вологды к Медведеву Ивану Николаевичу, Лаптеву Дмитрию Вадимовичу, Медведеву Андрею Николаевичу, Медведеву Валерию Дмитриевичу, Медведевой Алене Дмитриевне, Медведевой Галине Викторовне, Лаптевой Ирине Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении

по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Медведеву И.Н, Лаптеву Д.В, Медведеву А.Н, Медведеву В.Д, Медведевой А.Д, Медведвой Г.В, Лаптевой И.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: "адрес", площадью 38, 6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Медведеву И.Н, Медведевой (в настоящее время - Лаптевой) И.Н. Указанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, вВ областную адресную программу N "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019- 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 г. N, и в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вышеуказанный жилой дом не включен. Постановлением Администрации города Вологды от 22 октября 2019 г. N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Письмом от 17 января 2020 г. в адрес Лаптевой И.Н, Медведева И.Н. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, который собственниками не подписан.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Изъяты для муниципальных нужд у Лаптевой И.Н. ? доля и у Медведева И.Н. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Вологодская "адрес" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". путем денежного возмещения в размере 1 108 589 руб. каждому. На Медведева И.Н. и Лаптеву И.Н. возложена обязанность представить в Администрацию банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое имущество. После выплаты Администрацией Медведеву И.Н. и Лаптевой И.Н. денежного возмещения указано прекратить право собственности Медведева И.Н. и Лаптевой И.Н. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать на них право собственности городского округа Город Вологда. После регистрации права собственности городского округа город Вологда на указанную квартиру Медведева И.Н, Лаптева И.Н, Лаптев Д.В, Медведева А.Д, Медведев В.Д, Медведева Г.В. подлежат выселению из названного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву И.Н. и Медведевой (Лаптевой) И.Н. по 1/2 доле в праве у каждого.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 мая 2017 г. N жилой дом по указанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу.

В областную адресную программу N "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 г. N, и в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилой дом не включен.

Постановлением Администрации города Вологды от 22 октября 2019 г. N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В целях изъятия недвижимого имущества Администрацией города Вологды на основании отчетов N, N об оценке определена рыночная стоимость изымаемого имущества, которая составила 1118 0828 руб.

Письмом Департамента имущественных отношения Администрации города Вологды от 17 января 2020 г. в адрес собственников для подписания направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. Согласно уведомлениям письма получены собственниками посредством почтовой связи, согласия на заключение соглашения не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Администрация просит изъять у собственников принадлежащее им недвижимое имущество путем денежного возмещения в размере 559 041 руб. каждому, всего 1118 082 руб. (559041*2).

Ответчики в судебном заседании размер выкупной стоимости, предложенный Администрацией, полагали заниженным, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 3 1 января 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВЭКС".

Из заключения эксперта N следует, что рыночная стоимость изымаемой в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в том числе на земельный участок составляет 557 706 руб, из них стоимость земельного участка - 469 138 руб, стоимость общего имущества - 15 499 руб, размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату проведения экспертизы составляет 515 032 руб, размер убытков, которые понесет каждый собственник ? доли в связи с изъятием имущества, составляет 35 851 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установив факт соблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Медведева И.Н, Лаптевой И.Н. по ? доле принадлежащих им на праве общей долевой собственности на квартиру, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа объектов недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты и освобождении их, а также признания за муниципальным образованием "Город Вологда" права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, соответственно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Определяя выкупную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭКС" от 28 марта 2022 г. N 418, счел возможным установить выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества в размере 2 217 178 руб. или по 1 108 589 руб. каждому долевому собственнику квартиры, не усмотрев при этом оснований для определения размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт на дату приватизации первой квартиры в спорном доме, поскольку обязанность провести капитальный ремонт дома, который своевременно не был выполнен, сохраняется у органа местного самоуправления и после первой приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости согласился.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела инженерно-конструкторскому обследованию технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" от 2017 г, год постройки дома - 1960 г, капитальный ремонт здания не проводился, указанный факт, а также тот факт, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, что следует из заключения ООО "ВЭКС" от 28 марта 2022 г. N, сторонами оспаривался.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что до момента разрешения вопроса о выкупе объектов недвижимости капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, следовательно, износ здания объективно повлиял в сторону снижения на рыночную стоимость изымаемой квартиры, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не на дату оценки, а на дату первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, не соответствуют положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении за бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам, поскольку такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения, а не прекращается в момент приватизации первой квартиры дома, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в свою очередь, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов, истец не заявлял.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи