Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23125/2022[88-621/2023-(88-23266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Владимира Михайловича к товариществу собственников жилья "Высокий квартал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Удалова Владимира Михайловича на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Удалова В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удалов В.М. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Высокий квартал" о защите прав потребителей и просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений по лицевому счету по услугам "горячее водоснабжение", "теплоноситель" за период с 1 июня 2017 по 16 ноября 2017 года; по услуге "электропотребление" за период с1 июня 2017 по 7 ноября 2017 года; исключить начисленную задолженность в сумме 19 469 рублей, пени, начисленные на задолженность, в размере 1378, 43 рублей; обязать ТСЖ учесть сумму штрафа в размере 7095, 42 рублей в начислениях за последующий расчетный период; взыскать сТСЖ компенсацию морального вреда в размере 1400 рублей, В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком произведены начисления по нормативу потребления, с чем истец не согласен, поскольку квартира была оборудована приборами учета размера потребления коммунальных услуг.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ возложена обязанность исключить начисленные пени за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года, взыскана с ТСЖ в пользуУдалова В.М. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удалов В.М. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец с 5 октября 2016 года является собственником квартиры 140, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от1 декабря 2014 года, ранее являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 6 апреля 2009 года. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Высокий квартал".

С 7 февраля 2014 года квартира оборудована ИПУ горячей воды (дата изготовления - 6 марта 2013 года, межповерочный интервал - 4 года), а также ИПУ холодной воды (дата изготовления - 26 ноября 2012 года, межповерочный интервал - 6 лет).

6 марта 2017 года наступил срок поверки ИПУ горячего водоснабжения, однако истцом замена ИПУ горячего водоснабжения (ГВС) и ИПУ холодного водоснабжения (ХВС) произведена 16 ноября 2017 года. По результатам проведенных ответчиком в декабре 2019 года контрольно-ревизионных мероприятий установлено, что в начислениях по лицевому счету истца за 2017 год имеются недостатки, в связи с чем в феврале2020 года сделан следующий перерасчет.

Сняты нормативные начисления по коммунальным услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" (пропорционально объему, проходившему по ХВС по нормативу потребления) за период с 1 сентября 2017 по 16 ноября 2017 года в размере 2201, 90 рублей. В указанный период начисление по нормативу потребления (с применением повышающего коэффициента) производилось в связи с истечением действительного срока поверки ИПУ ГВС и отсутствием информации о показаниях ИПУ ХВС и ГВС.

По нормативу потребления (с применением повышающего коэффициента) начислена плата за услугу "горячее водоснабжение" по ранее неучтенным расчетным периодам - июнь, июль, август 2017 года в размере 10 954, 79 рублей. Периоды определены исходя из фактической даты окончания срока поверки ИПУ ГВС (6 марта 2017 года). Начисленная сумма отражена в платежном документе за февраль 2020 года.

В связи с изменением с 1 января 2020 года тарифа на тепловую энергию, используемую для ОДН (для котельной N1 АО "Мурманэнергосбыт") за период с 1 января 2020 по 31 января 2020 года сняты начисления в сумме 3, 15 рублей.

В апреле 2021 года по требованию Государственной жилищной комиссии Мурманской области за период в 1 июня 2017 по 16 ноября2017 года снят повышающий коэффициент на тепловую энергию в составе услуги "горячее водоснабжение" в размере 5508, 33 рублей; учтены дни отсутствия услуги "горячее водоснабжение" в июне-августе 2017 года в связи с остановкой котельной в размере 1188, 15 рублей. Соответствующий перерасчет в сумме 6696, 48 рублей отражен в платежном документе за апрель 2021 года.

Судом установлено, что в квартире истца использовался ИПУ электроэнергии (ЦЭ 6807) 1988 года изготовления, который на 2017 год считался вышедшим из строя, поскольку межповерочный интервал составлял от 4 до 16 лет для разных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что на Удальцова В.М, являющегося потребителем коммунальных услуг, как в период договора социального найма, так и после передачи жилого помещения в собственность, была возложена обязанность по использованию индивидуальных приборов учета, прошедших поверку, данная обязанность исполнена им не была без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12), пункта 81 (13) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, на Удалова В.М, являющегося потребителем коммунальных услуг, как в период действия договора социального найма, так и после передачи жилого помещения в собственность, была возложена обязанность по использованию индивидуальных приборов учета, прошедших поверку, а также об извещении исполнителя о выходе прибора из строя, в данном случае об истечении межповерочного интервала.

Однако данная обязанность выполнена Удаловым В.М. не была, истец использовал индивидуальные приборы учета по истечении межповерочного интервала.

Судами был проверен довод истца о том, что имели место непредвиденные обстоятельства, которые помешали ему выполнить эту обязанность.

Судами установлено и следует из платежных документов, что в указанном жилом помещении зарегистрированы 3 человека, доказательств, подтверждающих отсутствие всех проживающих в жилом помещении в результате непреодолимой силы, истцом представлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 86 Правил следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу возможен только при отсутствии всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии всех проживающих в жилом помещении в результате действий непреодолимой силы.

Судом также верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судами установлено, что Удалов В.М. дважды обращался к ответчику по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги (30 января 2020 года и 30 декабря 2021 года), перерасчет был выполнен ответчиком в феврале 2020 года (снято начисление в размере 2201, 90 рублей, 3, 15 рублей) и апреле 2021 года (снято начисление в сумме 5508, 33 рублей, 1188, 15 рублей).

Факт переплаты истцом указанных сумм судом не установлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части перерасчета начислений и взыскании штрафа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что прибор учета электроэнергии обязаны были принимать к проверке на предмет исправности ТСЖ или управляющая компания, поскольку в этот период он не являлся собственником жилого помещения; суд не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить обязательство по замене приборов учета потребления горячей воды; судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по "доначислениям" за пределами расчетного периода и с нарушением сроков; неверно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании штрафа.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу указанных выше нормативных актов на Удалова В.М, являющегося потребителем коммунальных услуг, как в период действия договора социального найма, так и после передачи жилого помещения в собственность, была возложена обязанность по использованию индивидуальных приборов учета, прошедших поверку. Данная обязанность исполнена им не была.

Судами не установлены обстоятельства чрезвычайного характера, повлекшие невозможность истца своевременно осуществить замену индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, при этом учтены также положения абзаца 2 пункта 86 Правил N354. Что касается перерасчета за 2017 год судом верно указано, что законодательство не содержит прямого запрета на перерасчет начисленной платы в виду выявленного нарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи