Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23135/2022[88-258/2023-(88-22626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенного в "адрес", из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Цена договора определена в размере 2 420 000 руб, из которых 250 000 руб. им было уплачено ответчику в качестве задатка. Дата заключения основного договор определена в срок до 21 января 2022 года, однако ответчик от заключения основного договора уклонился.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены меры, принятые в обеспечение иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение и апелляционное определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в то время как после заключения предварительного договора истцом были совершены действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Указывает, что на счете истца была достаточная сумма для приобретения земельного участка, он был готов заключить основной договор купли-продажи еще в мае-июне 2022 года, но ответчик назначил встречу на декабрь. В декабре 2022 года истец прибыл в город Калининград из города Костромы для оформления сделки, однако, ответчик отказался встретиться и сообщил, что не намерен продавать земельный участок. Полагает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по направлению претензии 29 декабря 2021 года. При этом судами не учтено, что до направления претензии истцом неоднократно осуществлялись звонки по телефону. Направление претензии в столь поздний срок связано с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Кроме того отмечает, что претензия была направлена посредством почтового отправления с условием экспресс-доставки, однако была задержана по обстоятельствам, независящим от истца. Выражает несогласие с выводами судов о том, что у ответчика не наступило обязанности по заключению основного договора ввиду неоплаты истцом 50 % от основной суммы договора. Ссылается на то, что по условиям предварительного договора такая оплата могла быть произведена и в день заключения основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года в результате перераспределения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N344 по решению собственника ФИО2 в числе прочих был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенный в "адрес", из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Одновременно на указанный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

21 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО8 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с подведенной коммунальной инфраструктурой, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до 21 января 2022 года (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2 420 000 руб, которые подлежат уплате путем внесения задатка в размере 250 000 руб. в течение трех дней после заключения предварительного договора. Остальная сумма в размере 2 170 000 руб. подлежала выплате на счет продавца ФИО2 в срок до 21 января 2022 года.

Пунктом 2.11 предварительного договора предусмотрено, что стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Подписанию основного договора должна предшествовать уплата покупателем более 50 % от основной суммы, прописанной в пункте 2.1 предварительного договора.

21 января 2021 года ФИО8 перечислил ФИО2 задаток в размере 250 000 руб.

При этом в установленный предварительным договором срок, то есть до 21 января 2022 года, денежные средства в размере 2 170 000 руб. ФИО8 ФИО7 А.А. не выплатил.

29 декабря 2021 года ФИО8 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил по истечении семи дней с момента получения претензии связаться с ним по указанному им адресу для согласования даты заключения основного договора. Указал, что оставшаяся сумма в размере 2 170 000 руб. будет уплачена в день подписания основного договора.

Указанная претензия была получена ФИО2 28 января 2022 года, то есть по истечении установленного срока для заключения основного договора, и основной договор купли-продажи заключен не был.

31 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил ФИО8 сумму задатка в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2, 3 статьи 307, пункта 1 статьи 310, статьи 3271, пунктов 1-6 статьи 429, пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не уплатил в срок до 21 января 2022 года предусмотренную предварительным договором сумму, в одностороннем порядке изменил условия предварительного договора в части оплаты цены договора, предложение о заключении основного договора направил без учета нерабочих праздничных дней, что исключило возможность его своевременного получения ответчиком и заключение основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и оставляя его в силе, согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он заключен не был.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и принятии мер к его заключению стороной истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств по предварительному договору в части уплаты более 50% от основной суммы договора являлось препятствием к заключению основного договора купли-продажи, что не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о его неправомерном уклонении от заключения основного договора, и, принимая во внимание истечение срока для заключения основного договора, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Направление истцом в адрес ответчика претензии, которая была получена последним по истечении предусмотренного срока для заключения основного договора купли-продажи, также не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязанности по его заключению.

Выводы судов основаны на материалах дела, подробно мотивированы судами с применением положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи