Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23186/2022[88-324/2023-(88-22766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вологодского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Вологодского муниципального района, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района о возложении обязанности обеспечить круглогодичный проезд к населенным пунктам

по кассационной жалобе администрации Вологодского муниципального района на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, в котором просил возложить на администрацию Вологодского муниципального района, администрацию Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить круглогодичный проезд к населенным пунктам деревням Пазино, Мусино и Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

В обоснование заявленных требований указал, что к указанным населенным пунктам можно добраться в сухое время и зимний период, в весенний и осенний период наезженная дорога перепахивается сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз "Передовой", проезд к населенным пунктам невозможен.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию Вологодского муниципального района, администрацию Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить круглогодичный проезд к населенным пунктам деревне Пазино, деревне Мусино и деревне Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

В кассационной жалобе администрация Вологодского муниципального района оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорога к д. Пазино, д. Мусино, д. Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, где постоянно зарегистрированы 3 человека, отсутствует. Накатанная автотранспортом дорога не имеет земляной насыпи, отсутствуют все элементы обустройства дороги, проходит по землям сельскохозяйственного назначения, на которых осуществляет деятельность сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Передовой", допускает пропуск автомобилей в сухое время или зимой.

Таким образом, отсутствие транспортной доступности к указанным населенным пунктам существенно нарушает права жителей и собственников объектов недвижимости этих населенных пунктов, поскольку создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду отсутствия возможности проезда специальной техники (скорой медицинской помощи, пожарной службы).

Как следует из материалов дела, дороги к д. Пазино, д. Мусино и д. Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Вологодского муниципального района от 2 апреля 2021 года N, согласно которому указанные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, протяженность дороги "подъезд к д. Пазино" составляет 0, 6 км, дороги "подъезд к д. Мусино" составляет 0, 7 км, дороги "подъезд к д. Потанино" составляет 1, 0 км.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам законодательно отнесена к вопросам местного значения муниципального района, в границах Вологодского муниципального района полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения переданы администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, учитывая ненадлежащее осуществление администрацией Вологодского муниципального района контроля и недостаточность финансирования переданных полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по обеспечению круглогодичного проезда к населенным пунктам деревням Пазино, Мусино и Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии мероприятий по обеспечению транспортной доступности к д. Пазино, д. Мусино и д. Потанино Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом суд указал, что удовлетворение заявленных прокурором требований направлено на понуждение в судебном порядке исполнить, возложенные на администрацию законом обязанности, поэтому не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Возложив обязанность по обеспечению круглогодичного проезда по улице на двух ответчиков - администрацию Вологодского муниципального района, администрацию Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, суд в резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований полноты и определенности судебного постановления, установленных статьей 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал на то, кто из ответчиков, в каком объеме и в какие сроки должен исполнить обязанность, указанную в судебном решении, что не соответствует требованию о его исполнимости.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что автомобильная дорога на как сооружение не существует, не имеет дорожного покрытия, не относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения. Ссылка только на Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах населенных пунктов с учетом доводов сторон является недостаточной.

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 3 и 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом N 257-ФЗ.

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Возлагая на ответчиков обязанность по обеспечению круглогодичного проезда по, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 14 Федерального закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не устанавливался с учетом документов территориального планирования факт существования автомобильной дороги, напротив, в решении указано, что дорога как сооружение не существует.

Суд не дал оценки сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, по которому в настоящее время организован проезд, не устанавливал, проводились ли мероприятия по межеванию территории для надлежащей организации дороги, соответствующей нормативным требованиям, с соблюдением процедуры, установленной специальными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи