Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23202/2022[88-312/2023-(88-22744/2022)]

N 2-1553/2022N88-312/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 г. по делу N по иску Сыравежкина А. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сыравежкин А.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ЭРГО" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.03.2020 по16.06.2020 г. в сумме 40176 рублей, неустойку за период просрочки с 15.04.2019 по 19.01.2020 г. в сумме 59 684 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по N 15 судебному участку от 04 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 23 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены, с САО "ЭРГО" в пользу Сыравежкина А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по N 15 судебному участку от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 26 октября 2021 г. с АО "Юнити Страхование" (правопредшественник CАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Сыравежкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 316 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи Вологодской области по N 15 судебному участку от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г, исковые требования Сыравежкина А.А. удовлетворены частично. С ответчика CAO "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по N 15 судебному участку от 4 июля 2019 г, за период с 28 марта 2020 г. по 16 июня 2020 г. в сумме 40 176, 00 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканное решением мирового судьи Вологодской области по N 15 судебному участку от 28 июля 2021 г, за период с 28 марта 2020 г. по 16 июня 2020 г. в сумме 59 684, 80 руб. и государственная пошлина в сумме 3 196 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 октября 2018 г. в 15 часов 20 минут у дома по адресу: "адрес", по вине водителя Качанова Д. Ю, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сыравежкину А.А. транспортному средству Рено Сандеро, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Сыравежкин А.А. обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик страховое возмещение в установленный срок не выплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, требования не удовлетворены, после чего он обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.2 ст.61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено САО "РЕСО-Гарантия", расчет неустойки и период просрочки ответчиком не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижений её размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции