Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23256/2022[88-290/2023-(88-22693/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что стороны в период с 20 июня 2014г. по 3 декабря 2019г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчицей была приобретена квартира по адресу: "адрес"А, "адрес". 21 сентября 2021г. ФИО2 подарила 1/2 долю в указанной квартире "данные изъяты" дочери сторон - ФИО6, 4 апреля 2016 года рождения. Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без согласия истца, а также на то, что на приобретение жилого помещения были использованы денежные средства матери истца, ФИО1 просил признать договор дарения доли в квартире от 21 сентября 2021г, заключенный между ФИО2 и "данные изъяты" ФИО6, недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчицы судебные расходы по делу.

Определением судьи от 16 марта 2022г. к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 в период с 20 июня 2014г. по 3 декабря 2019г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют общую "данные изъяты" дочь ФИО6, 4 апреля 2016 года рождения.

21 октября 2016г, в период брака истца и ответчицы, между ООО "СтройИнновация" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N Д21/70-2 участия в долевом строительстве жилья от 10 октября 2016г, в соответствии с которым ООО "СтройИнновация" передает (переводит) и одновременно уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме обязательства на основании договора N Д21/70-2, заключенного между ООО "СтройИнновация" и ООО "КСМ-Недвижимость". Право требования включает в себя право ФИО2 требовать от застройщика передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54, 1 кв.м, расположенную на первом этаже, "адрес", по адресу: "адрес", микрорайон "Древлянка 5", жилого района Древлянка II, "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, соответствующую характеристикам, указанным в договоре N Д21/70-2 участия в долевом строительстве жилья от 10 октября 2016г.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 21 октября 2016г. цена договора определена сторонами в размере 2 009 000 руб. 11 января 2017г. квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 11 января 2017г. 19 января 2017г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на нее.

С 7 февраля 2017г. в квартире зарегистрированы ФИО2 и "данные изъяты" ФИО6

21 сентября 2021г. ФИО2 подарила 1/2 долю в указанной квартире "данные изъяты" дочери ФИО6, 1 октября 2021г. на основании указанного договора право собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия.

Разрешая спор, и отказывая в иске, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора дарения брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, нотариального согласия ФИО1 на совершение ответчицей оспариваемой им сделки в пользу "данные изъяты" дочери не требовалось, оснований полагать, что ФИО1 будет противиться такой сделке, у ФИО2 не имелось.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен, следовательно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшей супругой доли в праве собственности на квартиру не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как истец и ответчица перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, вследствие чего их правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, установив, что оспариваемый договор дарения заключен после того, как ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, пришли к верному выводу о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака ФИО2 на момент совершения сделки не являлась супругой истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи