Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23264/2022[88-292/2023-(88-22696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществу с ограниченной ответственностью "Эргономика пространства" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эргономика пространства" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эргономика пространства" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эргономика пространства" (далее - ООО "Эргономика пространства"), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о расторжении договора от 19 марта 2021г. N 1926, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 142 116 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и ООО "Эргономика пространства" заключен договор на изготовление комплекта мебели, доставка которого осуществлялась ООО "Деловые линии". Товар был доставлен истице не в полном объеме, имел повреждения, в связи с чем она от получения груза отказалась. До настоящего времени комплект мебели истицей не получен, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Определением суда от 17 ноября 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор заказа N 1926, заключенный 19 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО "Эргономика пространства".

С ООО "Эргономика пространства" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору заказа N 1926 от 19 марта 2021г. в размере 142 116 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 75 058 руб, а всего 255 174 руб.

С ООО "Эргономика пространства" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 4 042, 32 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Деловые линии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эргономика пространства" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Деловые линии", "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Эргономика пространства" (Продавец) заключен договор заказа N 1926, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товары: Аджи Гранде 1600 Форма и Матрас; Vegas Smart Drive; 1600*2000 мм, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стоимость товара составляет 142 116 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора срок предоставления товара составляет 30 рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора.

Доставка изделия в другие регионы России осуществляется транспортными компаниями и оплачивается Покупателем отдельно. В случае отгрузки изделия по желанию Покупателя транспортной компании, для доставки изделия Покупателю, выбор транспортной компании и размещение заказа на перевозку от имени Покупателя осуществляется Продавцом. Срок доставки со склада Продавца Покупателю в регионы Российской Федерации указывается транспортной компанией (п. 3.5 Договора).

8 июня 2021г. ФИО1 оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 6.

Элементы гарнитура были изготовлены ООО "Эргономика пространства" согласно общей спецификации и переданы вместе с матрасом для доставки истице.

Исходя из накладной от 16 июня 2021г. N 21-00211243329 договор по доставке груза заключен между ООО "Эргономика пространства" и ООО "Деловые линии".

Доставку товара осуществляло ООО "Деловые линии". Как указано в накладной, грузоотправителем была заказана упаковка только в воздушно-пузырьковую пленку.

Заказ, сделанный из личного кабинета ООО "Эргономика пространства", по которому груз должен упаковываться в налетный борт и воздушно-пузырьковую пленку, является предварительным и фактически на этих условиях заключен не был.

При получении товара истицей обнаружены недостатки, в связи с чем от получения груза она отказалась.

Согласно коммерческому акту передачи от 15 июня 2021г, составленному ООО "Деловые линии", товар имел следующие недостатки: поврежден, грязный, поцарапан, углы сколоты, отдельные части отломаны, матрас отсутствует. От принятия Товара истица отказалась.

Из акта ООО "Эргономика пространства" от 10 июня 2021г. следует, что комплект мебели, поставленный истице, пришел в состояние, исключающее восстановление и дальнейшее его использование с учетом индивидуальных особенностей изделия.

31 августа 2021г. истица обратилась в ООО "Деловые линии" с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты N 174-01-00001 от 9 февраля 2022г, груз находится в первичной упаковке. Картонные упаковки повреждены (разорваны, помяты, неоднократно были оклеены скотчем, грязные); полиэтиленовая пленка разорвана, смещена, грязная; полиэтиленовый пакет с петлями разорван, грязный, детали мебельных изделий повреждены: выявлены деформация плит ДСП; сквозные и несквозные трещины деревянных деталей; сколы торцевых кромок и углов; царапины; потертости; загрязнения - дефекты приобретенного характера, поверхность облицовочного материала дивана грязная, с потертостями.

Выявлены повреждения груза, поступившего в г. Ухту по накладной N. Повреждения груза возникли в процессе транспортировки и за время хранения - вследствие применения ненадлежащей упаковки. Имеющаяся упаковка не обеспечила сохранность мебели от повреждений и загрязнений. Товар находится в поврежденной первично мягкой и картонной упаковке. Транспортная тара отсутствует.

Причиной повреждения груза является нарушение требований, предъявляемых действующими нормативными актами: при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта мебель должна быть упакована в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов, нанесенных на тару; при транспортировании в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, - в соответствии с ГОСТ 15846-2002 Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение.

Имеющаяся упаковка, сделанная грузоотправителем в виде гофрокартона и стрейч пленки, с дополнительной упаковкой, сделанной перевозчиком (воздушно пузырьковая), не могла предотвратить повреждения груза. Товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом. Внутри упаковок между деталями нет прокладок, детали не обернуты бумагой.

Фактически груз не был размещен в транспортную тару. Не был учтен тот факт, что груз имеет разные габаритные размеры, вес и структуру. При формировании грузового места не был взят во внимание характер груза. На одном паллете размещены деревянные детали, металлический каркас от мебели для сидения, мягкие элементы. Нет подтверждения, что груз был закреплен, что упаковки были проложены дополнительными средствами. Детали мебели упакованы так, что их смещение и повреждение как внутри одного упаковочного места, так и относительно друг друга, исключить невозможно.

Следов присутствия воздушно-пузырьковой пленки эксперт не обнаружил.

Упаковка груза, перевозимого по накладной N, не соответствовала свойствам груза и требованиям стандартов, предъявляемым к перевозке аналогичных грузов. Товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Наличие и характер повреждений груза свидетельствует о том, что груз был плохо закреплен в транспортном средстве и не был защищен от внешнего негативного воздействия.

Поскольку договор заказа от 19 марта 2021г. N 1926 был заключен между ФИО1 и ООО "Эргономика пространства", фактически какие-либо договорные отношения между истицей и ООО "Деловые линии" отсутствовали, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказа в части изготовления и доставки товара должно нести ООО "Эргономика пространства".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Эргономика пространства", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что доставленный истице товар, имел существенные недостатки и его качество не соответствовало обычно предъявляемым требованиям для целей, которых товар такого рода обычно используется, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора заказа N 1926 от 19 марта 2021 г, взыскании с ООО "Эргономика пространства" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 142 116 руб.

При этом суд указал, что указание в договоре заказа от19 марта 2021 г. N 1926 на то, что размещение заказа на перевозку Продавцом осуществляется от имени Покупателя, не является доказательством заключения договора доставки груза между истицей и ООО "Деловые линии", учитывая, доказательства того, что заключая договор поставки груза, ООО "Эргономика пространства" действовало от имени ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что поскольку экспертным путем установлено, что товар не был упакован в упаковку, пригодную для обеспечения целостности и сохранности груза при его перевозке, транспортировка груза осуществлена неправильно, вывод суда о возложении на ООО "Эргономика пространства" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке истице товара следует признать правильным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами установлено, что в данном случае ответственность за сохранность груза перед истицей несет ООО "Эргономика пространства", являющееся грузоотправителем, который не сообщил экспедитору информацию о свойствах груза, не обеспечил надлежащую внутритарную упаковку, не заказал надлежащую внешнюю упаковку груза, обеспечивающую его сохранность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргономика пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи