Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23313/2022[88-429/2023-(88-22952/2022)]

N 88-429/2023

N 2-1363/2021

УИД 35MS0061-01-2022-002420-56

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу по иску ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 21 августа 2021 года поврежден его автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N. 27 августа 2021 года он обратился САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом случае. Ответчик предложил ему заключить соглашение для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не согласившись с предложенной суммой, 15 сентября 2021 года он представил ответчику заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако 30 сентября 2021 года ответчик все равно произвел выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб, указав на отсутствие возможности организовать и провести восстановительный ремонт. Ввиду несогласия с размером выплаты, 27 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторным требованием организовать и провести ремонт автомобиля, в случае отказа, произвести доплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Требования оставлены без удовлетворения. 1 февраля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать и провести восстановительный ремонт в установленном Законом об ОСАГО порядке. Вместе с тем, неисполнение обязательств ответчиком в части организации и проведения восстановительного ремонта фактически лишили истца возможности за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей на новые. Таким образом, требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению именно без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Просил взыскать материальный ущерб в размере 33 200 руб. (разница между суммой, определенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения без учета износа (131 000 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи по судебному участку N 61 г. Вологды от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 г. Вологды от 11 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 600 руб, юридические расходы 15 000 руб. и почтовые расходы 700 руб.

Также с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 496 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 г. Вологды от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

21 августа 2021 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего Охлупину К.А.

Виновником ДТП является ФИО5, о чем ИДПС ОГИБДД г. Велкий Устюг вынесено постановление N УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством, при движении во встречном направлении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 августа 2021 года произведен осмотр автомобиля Форд Фокус. ООО "Промышленная экспертиза" составлен акт осмотра транспортного средства.

27 августа 2021 года ФИО6 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа указала перечисление безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

13 сентября 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В ответ на обращение САО "РЕСО-Гарантия" уведомило о возмещении вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку не имеет договоров с организациями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ООО "НЭК-ГРУП" на основании акта осмотра от 26 августа 2021 года составлено экспертное заключение N ПР11336811 от 19 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 150 106, 05 руб, с учетом износа ? 97 800 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 20 сентября 2022 года утвержден акт о страховом случае, оформлен убыток N ПР11336811 на сумму 97 800 руб.

30 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на банковские реквизиты, представленные заявителем, денежные средства в размере 97 800 руб.

ФИО1 27 октября 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, обеспечив транспортировку поврежденного имущества до места проведения ремонта в порядке пункта 152 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта 33 200 руб. (без учета износа).

3 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований по указанным ранее основаниям, дополнительно сообщило об отсутствии технической возможности обеспечить транспортировку транспортного средства до места ремонта.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-177830/5010-007 от 31 января 2022 года Охлупину К.А. отказано в удовлетворении требований. При этом по заданию финансового уполномоченного была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО7 от 20 января 2022 года N У-21-177830/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 152, 153, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по месту жительства истца у САО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства марки "Форд" не заключены договорные отношения со СТОА (несоответствие в части возраста транспортного средства), страховое возмещение обоснованно выплачено САО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что мировым судьей не было учтено, что в направленном в страховую компанию заявлении истец выражал согласие на ремонт на любой СТОА, просил организовать доставку транспортного средства к такой СТОА, при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом размера страховой премии, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктами "а" - "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенном суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 руб. в качестве разницы между выплаченной суммой с учетом износа и суммой без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

С ответчика также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 600 руб. На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 700 руб, несение которых подтверждено чеками ООО "Экспресс-доставка" от 15 декабря 2021 года о направлении искового заявления в адрес Финансового уполномоченного на сумму 300 руб, в адрес мирового судьи на сумму 200 руб, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" в размере 200 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова