Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23324/2022[88-435/2023-(88-22968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Петрову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Петрова Александра Константиновича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Петрову А.К, в котором просило взыскать задолженность по договору N 1900592638 от 13 марта 2019 года за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 63 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 марта 2019 ООО МФК "Лайм-Займ" и Петров А.К. заключили договор займа N на сумму 18 000 рублей на срок 30 дней по ставке 547, 500 процентов годовых. 29 апреля 2019 года ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор об уступке прав (требований) N о переходе права требования по договору займа N от 13 марта 2019 года к ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт- Петербурга от 4 декабря 2020 года судебный приказ N 2-830/2020-74 от 12 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года с Петрова А.К. в пользу ООО "АйДиКоллект" взыскана задолженность по договору займа N от 13 марта 2019 года в размере просроченного основного долга 18 000 рублей, просроченных процентов в размере 41 489 рублей 18 копеек, неустойка в размере 1350 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 20 копеек.

Отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за перечисление денежных средств в размере 2160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года ООО МФК "Лайм-Займ" и Петров А.К. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключили договор микрозайма N 1900592638 на сумму 18 000 рублей на срок 30 дней по ставке 547, 500 процентов годовых (1, 5 % в день).

Согласно пункту 12 условий договора микрозайма в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов годовых на сумму просрочки основного долга.

Общие условия договора микрозайма являются его неотъемлемой частью, с которыми заёмщик согласился, о чем имеется отметка в договоре микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 18 000 рублей, по процентам за пользование займом 41 489 рублей 18 копеек с 13 апреля 2019 по 29 апреля 2020 года, пени за просрочку 1350 рублей 82 копейки за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Согласно пункту 13 условий договора микрозайма не установлен запрет на уступку права требования.

По договору уступки права требований (цессии) N от 29 апреля 2019 года (цедент) ООО МФК "Лайм-Займ" уступил (цессионарию) ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа N от 13 марта 2019 года в сумме основного долга 18 000 рублей, в сумме по процентам 41 489 рублей 18 копеек, сумме задолженности по пени за просрочку в размере 1350 рублей 82 копейки, сумме задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2160 рублей.

10 июня 2020 года в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. Федерального закона от 02 июля 2020 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Петрова А.К. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженности по договору займа N от 13 марта 2019 года в размере просроченного основного долга 18 000 рублей, просроченных процентов в размере 41 489 рублей 18 копеек, неустойка в размере 1350 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 20 копеек.

Судом принят расчёт задолженности за период с 13 марта 2019 года по 29 апреля 2020 года в части, при котором сумма задолженности по основному долгу составляет 18 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 41 489 рублей 18 копеек за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, сумма задолженности по процентам за просрочку 1350 рублей 82 копейки за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что учитывая, что процентная ставка, установленная условиями договора займа 547, 5% менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России, а сумма начисленных процентов и неустойки (пени) не превышает предельный размер - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (займа), а именно 45 000 руб. (18000x2, 5), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 41 489 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1350 руб. 82 коп. за нарушение обязательства по погашению займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, и вновь повторенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи