Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23348/2022[88-432/2023-(88-22955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаря Дмитрия Константиновича к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лымаря Дмитрия Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Лымаря Д.К. и его представителя адвоката Голованова А.А, действующего на основании ордера N от 11.01.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Группа компаний Мега-Авто" Пошва К.Г, действующего на основании доверенности от 14.04.2022, судебная коллегия

установила:

Лымарь Д.К. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто", в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N от 19.01.2020 расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 860 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 860 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 079 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лымаря Д.К. отказано.

В кассационной жалобе Лымарь Д.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2020 между Лымарем Д.К. и ООО "Группа компаний Мега-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, г.р.н. N, N, двигатель N, а также дополнительное соглашение.

30.01.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31.01.2020 Лымарь Д.К. обратился к ООО "Группа компаний Мега-Авто" с заявлением об обнаружении дефекта в виде пятна краски на капоте в районе лобового стекла.

03.02.2020 на заявление истца ООО "Группа компаний Мега-Авто" дало ответ о том, что после проведенного осмотра информирует истца, что заявленное повреждение ЛКП на капоте (капля краски черной матовой на заводском ЛКП) является результатом внешнего воздействия и не является заводским дефектом. Предположительно, данное пятно могло быть получено в результате приведенных работ по обклейке/окраске декоративных элементов (решетка радиатора, молдинги дверей и т.д.) на стороннем сервисе, поскольку цвет капли совпадает с вышеупомянутыми элементами.

03.02.2020 в адрес ответчика истцом отправлена претензия, в которой указано, что данные пятна краски на капоте не могли появиться в результате проведения работ на стороннем сервисе и просил дать ответ на указанную претензию. На указанную претензию ответчиком не был дан ответ.

24.04.2020 истцом была направлена претензия ответчику об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 19.01.2020 года, возврате стоимости автомобиля и выплате неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

К исковому заявлению истцом также было приложено выполненное ООО "Эксперт Сервис" заключение специалиста N от 14.02.2020 года, согласно которому представленные повреждения ЛКП (пятна капли краски черной матовой на заводском ЛКП), не являются дефектами окраски кузова автомобиля. Наиболее вероятная причина образования данных повреждений - случайное попадание капель лакокрасочного материала на окрашенную поверхность капота. Данные дефекты не могли возникнуть в результате взаимодействия заводского ЛКП с нагретой пленкой, используемой для оклейки декоративных элементов. Для полного высыхания имеющихся пятен на заводском ЛКП необходимо не менее 24 часов. Периода времени с 21:30 часов 30.01.2020 года (выдача автомобиля в дилерском центре) по 10:30 часов 31.01.2020 года недостаточно для полного высыхания имеющихся пятен на заводском ЛКП. Удалить капли черной матовой краски без повреждения заводского ЛКП не является возможным. Восстановить заводское ЛКП после попадания указанных пятен без проведения ремонтных работ не представляется возможным. Обнаруженные пятна, капли краски черной матовой на заводском ЛКП являются недостатком товара.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин образования пятна на капоте автомобиля, времени необходимого для полного высыхания имеющихся пятен и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СПб ГАСУ Института Безопасности дорожного движения.

Для определения состава покрытия (вещества) недостатка на капоте автомобиля Volkswagen г.р.н N, N и времени для полного высыхания имеющихся пятен на автомобиле Volkswagen г.р.н. N, на заводском лакокрасочном покрытии по ходатайству истца определением суда от 16.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 18 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещению судебных расходов, поскольку признал установленным, что дефекты лакокрасочного покрытия на капоте (капля краски черной матовой на заводском ЛКП) не являются заводским дефектом при нанесении лакокрасочного покрытия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного суду экспертного заключения СПб ГАСУ Института Безопасности дорожного движения N от 04.03.2021 признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции критически оценил заключение АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" N от 12.11.2021, поскольку в распоряжение эксперта при проведении дополнительной экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужила невозможность установления химического состава вещества, при этом, как пояснил эксперт в судебном заседании лакокрасочное покрытие и защитная пленка имеют разные спектры, но анализ экспертом произведен не был. Судом при назначении дополнительной экспертизы было разрешено экспертам отбирать образцы, необходимые для проведения исследования, также суд обязал стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые документы, однако, как пояснил эксперт, он взял образцы для сравнения только с капота, поскольку, со слов истца, на капоте не было защитной пленки. Таким образом, экспертом не был исследован в полной мере вопрос относительно химического состава вещества имеющегося на автомобиля дефекта, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что состав пятна на капоте на автомобиле Volkswagen идентичен по составу неповрежденного лакокрасочного покрытия капота автомобиля, потому данное заключение не может являться допустимым доказательством.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для сравнения образца дефекта на капоте автомобиля и антигравийной пленкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 11.12.2020, производство экспертизы было поручено судом Институту безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Из заключения экспертов N от 04.03.2021 следует, что к проведению экспертизы привлечен ФИО8, который является руководителем отдела комплексной гигиенической оценки физических факторов ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Роспотребнадзора, руководителем Испытательного Лабораторного центра ООО "ЛенСтройГеология" и не является экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец обращал внимание на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи