Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23355/2022[88-430/2023-(88-22953/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оникс" и ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ООО "Оникс" Крючко ГР, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оникс", ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков выдать ей разрешение на подзахоронение праха дочери ФИО9, умершей 14 ноября 2020 года, в родственную могилу матери ФИО10, участок N 30 на Лютеранском кладбище по адресу: "адрес", и на реставрацию родственной могилы путём закрепления креста в земле и установки на кресте двух фотографий (матери истца и дочери).

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2008 года умерла ее мать ФИО10, которая захоронена на участке N 30 Лютеранского кладбища. 14 ноября 2020 года умерла ее дочь ФИО9, которая была кремирована. ФИО9 была очень привязана к своей бабушке ФИО10, так как большую часть жизни (в том числе и по причине своей болезни) они проживали совместно, несмотря на то, что имели регистрацию по разным адресам. После гибели ФИО11 (сестры истца) истец и её дочь ФИО9 переехали к ФИО10 с целью ухода за ней. Племянница истца ФИО2 не проживала с бабушкой до конца ноября 2008 года, а после её смерти отказывалась отдавать истцу принадлежащие ее матери вещи, оставленные в квартире. 14 ноября 2008 года в результате угроз и шантажа, поступавших со стороны ФИО2, истец была вынуждена отдать ей документы и 100 000 руб, которые ФИО10 копила себе на похороны, что послужило основанием незаконного приобретения ответчиком статуса ответственного лица за могилу бабушки. С 2002 года ФИО2 и истец прекратили общение, поскольку ответчик отказывалась посещать могилу своей матери, расположенную рядом с могилой бабушки. 14 ноября 2020 года дочь истца ФИО9 неожиданно почувствовала себя плохо, в присутствии санитаров и врачей скорой помощи она обратилась к истцу с просьбой о том, чтобы в случае смерти её похоронили вместе с ФИО10 Погребение в родственную могилу производится на основании разрешения. Во исполнение последней воли своей дочери истец устно обращалась к ООО "Оникс" с просьбой произвести подзахоронение праха в родственную могилу, в чём ей было отказано ввиду того, что подзахоронение без согласия лица, ответственного за могилу, запрещено. ФИО2 согласия на подзахоронение праха ФИО9 в родственную могилу ФИО10 истцу не даёт.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда либо принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ее племянница ФИО2 незаконно получила от работников морга разрешение на вывоз трупа матери истца из морга. Отмечает, что истец являлась ответственным представителем покойной матери, в связи с чем морг не мог передавать тело матери иному лицу. Указывает, что она полностью оплатила все ритуальные услуги в морге, необходимые для захоронения. Ответчик незаконно завладела документами, полученными истцом в морге, и денежными средствами, оставленными истцу при жизни ее матерью, "похоронные" 100 000 руб. Обращает внимание на то, что именно истец получила в ЗАГСе свидетельство о смерти матери. Однако ответчик удерживает его у себя, выдает его за свои документы с целью оставаться ответственной за могилой. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о незаконности получения ФИО2 статуса ответственной за могилу. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на том, что ответчик препятствует захоронению праха дочери истца в родственную могилу.

В возражениях на кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" и ООО "ОНИКС" просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10, 15 июля 1930 года рождения, приходилась ФИО1 матерью, а ФИО9, 13 апреля 1975 года рождения (дочери ФИО1), и ФИО2 - бабушкой.

12 ноября 2008 года ФИО10 умерла, захоронена на участке N 30 Волковского лютеранского кладбища по адресу: "адрес".

Лицом, ответственным за захоронение ФИО10, является ФИО2, которой было выдано удостоверение на участок захоронения N А 0029182 от 20 ноября 2008 года.

14 ноября 2020 года умерла ФИО9, которая 19 ноября 2020 года была кремирована, о чем свидетельствует справка Санкт-Петербургского крематория, полученная ФИО1 22 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года N 210 "Об организации похороненного дела в Санкт-Петербурге", ООО "Оникс" является администрацией Волковского лютеранского кладбища, выполняет работы и услуги по содержанию и эксплуатации указанного кладбища, оказывает ритуальные и иные услуги, связанные с погребением на основании договора, заключенного с СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", что сторонами по делу не оспаривалось.

Протоколом Госстроя Российской Федерации N 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года составлены "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", в соответствии с которыми родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения - участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений (пункт 2).

Погребение рядом с умершими при наличии на этом месте свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга оговаривается в волеизъявлении умершего. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 указанной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4.4).

Кроме того, отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регламентировано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить своё волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сёстры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

На основании статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года N 516-ст (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Удостоверение о захоронении представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения - принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. (пункт 2.2.4).

Пунктом 2.11.7 Национального стандарта установлено, что под родственным местом захоронения понимается участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник (и) умершего или погибшего.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ 32609-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", который введён в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 года N 551-ст.

В соответствии с пунктом 6.14 статьи 6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года N 210 "Об организации похороненного дела в Санкт-Петербурге", разрешение на погребение урны с прахом в родственную могилу, на участок в пределах ограды родственной могилы или в семейное (родовое) захоронение, а также в родственные могилы на урновых участках и ниши колумбариев (стен скорби) выдается администрацией кладбища при наличии у лица, осуществляющего организацию погребения: свидетельства о смерти; подлинного свидетельства о смерти лица, захороненного в родственной могиле или семейном (родовом) захоронении, нише колумбария (стены скорби); документов, подтверждающих факт родственных отношений, указанных в абзаце седьмом пункта 6.7, между умершим (погибшим) и лицом, захороненным в родственной могиле или семейном (родовом) захоронении, в нише колумбария (стене скорби); удостоверения о захоронении (о захоронении урны с прахом); справки о кремации; письменного заявления лица, осуществляющего организацию погребения, о погребении умершего (погибшего) в родственную могилу или семейное (родовое) захоронение, нишу колумбария (стену скорби).

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указывала, что она не может исполнить желание своей дочери ФИО9, выразившей волю быть захороненной вместе со свой бабушкой, поскольку ответчик ООО "Оникс" отказал истцу в подзахоронении праха ФИО9 в родственную могилу без согласия лица, ответственного за захоронение, а ответчик ФИО2 такое согласие не дает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частей 1, 3 статьи 5, статей 8, 18, 21, части 2 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года N 516-ст, Протоколом Госстроя Российской Федерации N 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года, пунктами 2, 4.4, 4.11 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ Российской Федерации МДК 11-01.2002, принятых протоколом НТС Госстроя Российской Федерации N 01-НС-22/1, установив имеющие значение для дела обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ФИО2 являлась ответственной за захоронение ФИО10, при этом доказательств обращения истца к ней по вопросу подзахоронения в родственную могилу праха ФИО9, в том числе путем составления нотариального сообщения, в деле не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд признал законными действия ООО "Оникс", так как полный комплект документов для захоронения (в частности согласия ФИО2) истец не предоставила.

Также, оценив показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с чинением ФИО2 препятствий истцу в подзахоронении праха её дочери в родственную могилу, на установку креста и совершение иных действий в рамках подзахоронения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, отметив следующее.

Письмом от 29 сентября 2021 года за исх. N 196 ООО "Оникс", ссылаясь на приведенное выше Положение, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для согласования погребения урны с прахом ФИО9 в могилу ФИО10 на основании представленных ею копий документов и ввиду того, что она не является ответственной за захоронение ФИО10 на участке N 30 Волковского лютеранского кладбища.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО2 указывала на то, что никогда не препятствовала истцу в уходе за могилами ФИО11 и ФИО10; после смерти ФИО9 и её кремации она сразу предложила истцу совершить официальное захоронение урны с прахом дочери истца в родственную могилу её бабушки ФИО10, на что истец ответила отказом, изъявив желание совершить обряд захоронения втайне от работников кладбища. Впоследствии истец передумала и захотела официально захоронить прах своей дочери, но с условием, что ответчик передаст ей статус лица, ответственного за могилы; в дальнейшем ответчик неоднократно в устной форме обращалась к истцу с предложением захоронения урны с прахом ее дочери ФИО9 в могилу бабушки; истец от этого предложения отказалась, заявив, что намерена решать данный вопрос через суд.

В заседании суда апелляционной инстанции 7 сентября 2022 года ФИО2 не оспаривала, что свидетельство о смерти ФИО10 получала истец, но так как она не могла заниматься организацией похорон матери, то обратилась за помощью к ФИО2, поскольку у нее имеется транспортное средство, чтобы доехать до кладбища и обо всем договориться, и именно она (ответчик) оплатила место на кладбище; относительно подзахоронения праха дочери истца в родственную могилу не возражает при условии сохранения за ней статуса лица, ответственного за захоронение.

Установив указанные обстоятельства и отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 и ООО "Оникс" нарушений прав и законных интересов истца, выразившихся в чинении ей препятствий в захоронении праха ее дочери ФИО9 в родственную могилу ФИО10

При этом суд, принимая во внимание объяснения ответчика, а также свидетельские показания ФИО13, указал, что ФИО2 неоднократно выражала готовность осуществить захоронение урны с прахом ФИО9 в родственную могилу, предоставив администрации кладбища оригинал свидетельства о смерти ФИО10, оформить необходимое заявление о погребении.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на отсутствие в решении суда указания на то, что при получении разрешения на захоронение ФИО10 ФИО2 использовала документы, которые ей не принадлежат, и которые она до сих пор держит у себя незаконно, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения исходя из основания и предмета иска, и, кроме того, ФИО2 не отрицала факт нахождения у нее свидетельства о смерти матери истца ФИО10, поскольку ответчик занималась ее похоронами.

При этом суд отметил, что регистрация ФИО2 в качестве лица, ответственного за захоронение матери истца ФИО10, произведена в соответствии с требованиями закона, учитывая, что ФИО2 занималась организацией ее похорон, несла необходимые расходы по погребению, в том числе по изготовлению и установке памятника, в связи с чем, она была указана администрацией кладбища в качестве лица, ответственного за захоронение.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года N 33-4226/2022, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее истец обращалась в суд с иском к ООО "Оникс", ФИО2 о переоформлении или перерегистрации на ее имя ответственности за могилой на участке N Волковского лютеранского кладбища с захоронением ФИО10 с выдачей паспорта ответственного лица на указанное захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, а также об обязании ФИО2 передать ей оригинал свидетельства о смерти ФИО10

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6588/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела указание истца на то, что она занималась похоронами своей матери, своего подтверждения не нашло; представленный истцом заказ-наряд от 2 октября 2010 года на проведение работ на участке с захоронением ФИО10, выданный ООО "Оникс", учитывая дату смерти ФИО10 12 ноября 2008 года, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство не подтверждает.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 представлены доказательства того, что она осуществляет уход за местом погребения своих родственников, в частности договоры об изготовлении и передаче в собственность ритуальных памятников, а также об установке памятников.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций (дело N 2- 6588/2021), факт чинения истцу препятствий в реставрации могил и осуществлении ухода за могилами ФИО11 и ФИО10 со стороны ООО "Оникс" и ФИО2 не подтвержден; с заявлением о реставрации надмогильных сооружений в администрацию кладбища истец не обращалась; отказа в реставрации захоронений от администрации кладбища, как и доказательств обращения с указанными заявлениями к ФИО2, не представлено.

Не установив оснований для изменения лица, ответственного за захоронение, суды пришли к выводу о том, что свидетельства о смерти родственников с соответствующими штампами не могут быть переданы истцу.

В то же время истец не оспаривала, что дубликаты соответствующих свидетельств были ею получены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно того, что ФИО2 была допущена к захоронению матери истца по чужим документам, получила удостоверение ответственного за могилой незаконно, использовав денежные средства на захоронение, которые ей не принадлежат, со ссылкой, что данные доводы фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела (в том числе по ранее рассмотренным делам) и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца о возникшем споре и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 получила удостоверение ответственного за могилой незаконно и препятствует истцу в захоронении праха ее дочери ФИО9 в родственную могилу ФИО10

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что регистрация ФИО2 в качестве лица, ответственного за захоронение матери истца ФИО10, произведена в соответствии с требованиями закона, при этом не установив в действиях ФИО2 препятствий истице в захоронении праха ее дочери ФИО9 в родственную могилу ФИО10, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответной стороны.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств для вынесения частных определений по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи