Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23358/2022[88-434/2023-(88-22966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Чернова Юрия Владимировича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Чернов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 сентября 2021 г, его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 569 руб. 88 коп, расходы на досудебную экспертизу 8 500 руб, на изготовление копий заключения эксперта в размере 1 000 руб, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 года исковые требования Чернова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернова Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чернова Ю.В. взысканы убытки в сумме 199 569 руб, расходы на оценку 8 500 руб, расходы на копирование документов 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернова Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 года отменено, оно не является предметом кассационной проверки.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2021 г. по вине Афанасьева С.В, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Чернову Ю.В. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность, как Чернова Ю.В, так и Афанасьева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 сентября 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля Kia Optima.

22 сентября 2021 г. Чернов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа составляет 281 200 руб, с учетом износа - 200 430 руб. 12 коп.

29 сентября 2021 г. Чернов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

6 октября 2021 г. САО "ВСК" выплатило Чернову Ю.В. страховое возмещение в размере 200 430 руб. 12 коп.

19 октября 2021 г. Чернов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 29 октября 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к ИП Титову А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа по ценам официального дилера составляет 444 500 руб.

16 ноября 2021 г. Чернов Ю.В. направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 199 569 руб. и выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб, приложив экспертное заключение ИП Титова А.А.23 ноября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Чернова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из размещенных на официальном сайте САО "ВСК" (https://www.vsk.ru/) сведений о том, что в Архангельской области у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля Kia Optima превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, округленно на 7 процентов, суд указал, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, изготовление копий экспертного заключения, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Стоимость такого ремонта, как следует из экспертного заключения ИП Титова А.А. от 25 октября 2021 г. N, подготовленного по инициативе истца, составляет 444 500 руб, и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика, не исполнившего свои обязательства по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства, в пользу истца взыскана сумма убытков с учетом ограничения, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (400 000 руб. - 200 430 руб. 12 коп. = 199 569 руб. 88 коп, но истцом к взысканию заявлена сумма 199 569 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы об отказе в удовлетворении иска во взыскании штрафа заслуживающими внимания, с вынесенным апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Чернова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, в указанной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи