Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23369/2022[88-433/2023-(88-22965/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2300/2022 по иску Ратина А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Закусову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Закусова С.В, МВД России и УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД Российской Федерации, - Воробьева К.О, действующего на основании доверенности от 7 октября 2022 года N11 сроком на 1 год, доверенности от 13 октября 2022 года N1/38 сроком по 31 декабря 2024 года, доверенности от 13 октября 2022 года N1/35 сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года исковые требования Ратина А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Закусову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично, с взысканием с Закусова С.В. в пользу Ратина А.В. возмещения ущерба в размере 239 366 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1 138 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб, всего 266 098 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ратина А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Закусову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с взысканием с Закусова С.В. в пользу Ратина А.В. возмещения ущерба в размере 119 683 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 569 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб, всего взыскано 133 049 руб. 02 коп, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ратина А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 119 683 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 569 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб, всего взыскано 133 049 руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Закусов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Архангельской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ОМВД России по городу Северодвинску ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ратин А.В, ООО "СК "Согласие", инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Корельский И.А, МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 января 2023 г, 13 января 2023 г, 13 января 2023 г. и 16 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Закусов С.В, Луцкий В.С, Луцкий С.В, представитель ООО "ГРАТ", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ратин А.В. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N.

29 ноября 2018 г. истец передал указанный автомобиль в бессрочное безвозмездное пользование ООО "Грат", которым было организовано обучение Закусова С.В. вождению.

Ратин А.В. (ссудодатель) и ООО "Грат" (ссудополучатель) заключили договор о безвозмездном пользовании автомобилем от 29 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданного 29 ноября 2018 г, учебный легковой автомобиль марки Renault Duster, 2012 года изготовления, VIN N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак N, укомплектованный автомашинным и водительским инструментом согласно заводской инструкции.

Пунктом 3.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать автомобиль по прямому назначению, для нужд ссудополучателя.

В пункте 5 договора указано, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ.

25 июня 2021 г. в 11 часов 45 минут напротив дома N 29 по улице Окружной в городе Северодвинске Архангельской области Закусов С.В, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак К708ТН29, перед началом движения и выполнением маневра разворота, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак М636ВН29 под управлением Луцкого B.C, который двигался по улице Окружной, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. по делу N12-306/2021, Закусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова В.Е. от 29 декабря 2021 г. действия кандидата в водители Закусова С.В, управлявшего автомобилем Renault Duster, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент начала движения Закусов С.В. не предоставил преимущественного права движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю Chevrolet Niva под управлением Луцкого B.C, чем создал ему помеху. В причинной связи с рассматриваемым ДТП является бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортным средством (путем воздействия на тормозную педаль), что в категорической форме исключило бы сам факт столкновения транспортных средств. Бездействие экзаменатора не обеспечило безопасности дорожного движения и с технической точки зрения, привело к отступлению от предписаний, изложенных в пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из экспертного заключения ИП Батракова В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 239 366 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и установив вину Закусова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, исходил из отсутствии вины в рассматриваемом ДТП инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Корельского И.А, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Закусову С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 695, ст. 696, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что условиями договора о безвозмездном пользовании автомобилем от 29 ноября 2018 г. собственник (ссудодатель) передал ссудополучателю транспортное средство для осуществления образовательной деятельности, таким образом, транспортное средство ссудополучателем передано в пользование третьему лицу с ведома и с согласия ссудодателя, сведений о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ссудополучателя материалы дела не содержат, и пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.

Установив, что ДТП произошло при проведении экзамена на право управления транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (выполнения практической части по вождению), Закусов С.В. во время экзамена являлся водителем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N, при этом на переднем пассажирском сиденье находился экзаменатор - инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Корельский И.А, пришел к выводу о том, что имеются основания для установлений обоюдной вины водителя Закусова С.В. и экзаменатора Корельского И.А. в равной степени, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия их обоих.

Так, являясь участником дорожного движения, Закусов С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение Закусовым С.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. по делу N12-306/2021, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем, экзаменатор не являлся обучающим вождению, в ходе проведения практического экзамена он находился в автомобиле на рабочем месте, имеющем дублирующие органы управления транспортным средством, предназначенные для вмешательства экзаменатора в процесс управления автомобилем при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц, находящихся в автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами экзаменатор не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортным средством, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Ратина А.В. с Закусова С.В. и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба по 119 683 руб. с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого, почтовых расходов в размере 569 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 797 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Закусов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом по делу об административном правонарушении установлена вина Закусова С.В. в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил как находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Закусова С.В. о контролировании органов управления транспортным средством двумя лицами, как экзаменуемым, так и экзаменатором, наличии у экзаменатора возможности предпринять торможение были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб МВД России и УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Как верно указано в кассационных жалобах указанных лиц, согласно приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" обучение Закусова С.В. по профессии "Водитель" было завершено итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена в автошколе, по результатам которого выдается свидетельство о профессии водителя.

Вместе с тем, согласно ст.25 закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В п. 2.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения нормативных актов позволяют прийти к выводу о том, что до момента получения водительского удостоверения, гражданин является кандидатом в водители, не обладая самостоятельным правом осуществления езды по дорогам без лица, обучающего вождению.

Согласно п.179 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. N 80, при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства; из п. 183 Регламента следует, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

Принимая во внимание неоспоренное экспертное заключение, согласно которому бездействие экзаменатора не обеспечило безопасности дорожного движения, оснований для вывода об отсутствии вины должностного лица, принимавшего экзамен, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: